Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 55-452/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Сербова Е.В, Шульги А.А, при секретаре Зыковой В.В, с участием прокурора Рябухи А.М, осужденного (посредством Баландина И.В, видеоконференц-связи)

адвоката Горбунова П.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ковалева В.В. в интересах осужденного Баландина И.В. на приговор Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Баландин И.В. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч.1 ст.3541 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Баландину И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Баландина И.В. - запрет определенных действий изменена на заключение под стражу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Сербова Е.В, выступления осужденного Баландина И.В, его адвоката Горбунова П.В, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рябухи А.М, предлагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Баландин И.В. признан виновным и осужден за публичное отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, и распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев В.В, не оспаривая виновности и правильности квалификации действий Баландина И.В, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Выводы суда о невозможности назначения иного, более мягкого наказания, являются немотивированными и не соответствуют обстоятельствам дела и личности осужденного. Так, активное способствование Баландина И.В. в раскрытии и расследовании уголовного дела, его поведение в ходе предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства свидетельствуют об искреннем раскаянии в совершенном преступлении, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного преступления. Автор жалобы полагает, что судом не учтены иные смягчающие обстоятельства, такие как: уход за проживающей вместе с Баландиным И.В. престарелой матерью, поведение осужденного в ходе предварительного следствия и в суде. В связи с чем, Баландин И.В. не представляет социальной опасности для общества и его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто назначением более мягкого наказания, без реального лишения свободы. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Баландину И.В. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Назарова А.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Баландиным И.В. при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в присутствии адвоката Ковалева В.В, в суде осужденный в присутствии адвоката поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны.

Государственный обвинитель Назарова А.В. в судебном заседании не возражала против ходатайства Баландина И.В. об особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

В судебном заседании осужденный, в присутствии защитника, вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния и квалификации его действий органами предварительного следствия, не высказывал.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Баландина И.В. по ч.1 ст.3541 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года N128-ФЗ) - отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, а равно распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, является правильной.

При назначении Баландину И.В. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баландину И.В. признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учтены и приведены в приговоре характеризующие Баландина И.В. данные.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, суд признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств поведение осужденного в ходе предварительного и судебного следствия, которое выразилось в признании им своей вины, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, судом принято во внимание проживание осужденного с пожилой матерью.

Оснований для признания других обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку Баландин И.В. совершил умышленное преступление, при наличии у него неснятой и непогашенной судимости, за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания за совершенное преступление.

В приговоре приведены мотивы и суждения о том, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ. Кроме того, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении Баландину И.В. наказания суд руководствовался правилами ч.5 ст.62 УК РФ, а в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, судом первой инстанции правильно назначено наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Также, судебная коллегия не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное Баландину И.В. наказание соответствует содеянному, его личности, является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баландина И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи