Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 66а-594/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Захарова Е.И, Войтко С.Н, при секретаре Таран И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-626/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона" о признании недействующим приказа Министерства тарифной политики Красноярского края от 21 мая 2020 года N 94-в "О внесении изменений в приказ Министерства тарифной политики Красноярского края от 25 марта 2020 года N 63-в "Об установлении долгосрочных тарифов на питьевую воду для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона", с апелляционной жалобой административного ответчика Министерства тарифной политики Красноярского края на решение Красноярского краевого суда от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н, объяснения представителя административного истца Стрельниковой А.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю, полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона" (далее - ООО "СВР", Общество), обратилось в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующим со дня принятия приказа Министерства тарифной политики Красноярского края от 21 мая 2020 года N 94-в "О внесении изменений в приказ министерства тарифной политики Красноярского края от 25 марта 2020 года N 63-в "Об установлении долгосрочных тарифов на питьевую воду для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона" ("адрес", "данные изъяты")" (далее - приказ N 94-в).

Приказы N 63-в и N 94-в размещены на интернет-портале правовой информации Красноярского края (www.zakon.krskstate.ru) 31 марта 2020 года и 26 мая 2020 года, а также опубликованы в газете "Наш Красноярский край", N 26 от 08 апреля 2020 года и N 40 от 03 июня 2020 года.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что Министерство тарифной политики Красноярского края (далее - Министерство тарифной политики, Министерство) нарушило установленную федеральным законодательством процедуру принятия нормативного правового акта об установлении тарифов, так как не ознакомило представителей регулируемой организации с экспертным заключением, на основании которого приказом N 94-в была проведена корректировка тарифов на 2020 год. Кроме того, по мнению административного истца, правовых оснований для принятия оспариваемого приказа не имелось, поскольку не требовалось изменять (корректировать) ранее установленные тарифы.

Также, при корректировке тарифов орган регулирования в нарушение требований федерального законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения исключил заявленные регулируемой организацией экономически обоснованные расходы по расчетной предпринимательской прибыли на 2020 год, расходы по расчетной предпринимательской прибыли за 2018 год и обслуживанию заемных (кредитных) средств в 2017, 2018 годах, не учтенные при установлении тарифов в прошлые периоды регулирования, а также необоснованно применил корректировку необходимой валовой выручки в целях сглаживания тарифа и снизил расходы в связи с недостижением плановых значений показателей надежности и качества объектов централизованных систем водоснабжения.

Решением Красноярского краевого суда от 03 декабря 2020 года административный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Министерство тарифной политики обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить. В обоснование указывает, что оспариваемый приказ принят с соблюдением требований законодательства, устанавливающих процедуру принятия нормативного правового акта. Вывод суда первой инстанции о том, что Министерство не предоставило возможность административному истцу ознакомится с экспертным заключением является ошибочным, действия Министерства не нарушили права административного истца на ознакомление с экспертным заключением.

Вывод суда о необоснованном исключении органом регулирования расчетной предпринимательской прибыли гарантирующей организации и лишения Общества статуса гарантирующей организации сделан при неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам административного дела. Предложенная административным истцом к учету по статье "Недополученные доходы прошлых периодов регулирования" величина расчетной предпринимательской прибыли, не учтенной органом регулирования в 2018 году, по своему характеру не относится к экономически обоснованным расходам и (или) недополученным доходам, понятия которых приведены в пункте 2 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения; не подтверждена эта величина в заявленном размере бухгалтерской и статистической отчетностью в порядке, предусмотренном пунктом 15 этих же Основ. Также, указанная величина расчетной предпринимательской прибыли за 2018 год не могла быть учтена Министерством с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих в полном объеме деятельность организации в этом периоде как гарантирующего поставщика, поскольку в связи с принятием Закона Красноярского края от 19 декабря 2019 года N 8-3522 "Об объединении всех поселений, входящих в состав Шарыповского района Красноярского края, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа" правовые акты Родниковского и Холмогорского сельсоветов не могут применяться в виду отсутствия правового статуса территории, на которой Общество было наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения. Соответственно предпринимательская прибыль гарантирующей организации обоснованно исключена при корректировке необходимой валовой выручки административного истца на 2020 год.

Вывод суда о том, что расходы по обслуживанию заемных (кредитных) средств в 2017, 2018 годах не учтены при установлении тарифов в прошлые периоды регулирования также не соответствует обстоятельствам административного дела. Представленные Обществом документы не подтверждают экономически обоснованную потребность в получении заемных средств для обеспечения ведения в 2017 и 2018 году регулируемой деятельности по водоснабжению в соответствии с принципом установления тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организации.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с позицией административного истца о необоснованном изменении необходимой валовой выручки на 2020 год в целях сглаживания тарифов, поскольку с учетом доводов о необоснованном исключении расчетной предпринимательской прибыли гарантирующей организации сглаживание должно было составить иную величину. Апеллянт полагает, что такое обоснование само по себе не свидетельствует о несоответствии проведенного Министерством сглаживания каким-либо нормам действующего законодательства.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором и административным истцом представлены возражения, в которых выражено мнение о законности судебного акта и необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Стрельникова А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала необходимым в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 5 данного Закона установление цен в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждение производственных программ, а также контроль за их выполнением отнесены к полномочиям органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В Красноярском крае установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено к компетенции Министерства тарифной политики Красноярского края, соответствующее полномочие которого закреплено в пунктах 2.1, 3.15 Положения о Министерстве тарифной политики Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03 июля 2018 года N 380-п "Об утверждении положения о Министерстве тарифной политики Красноярского края".

В целях реализации положений Закона о водоснабжении и водоотведении в части регулирования деятельности и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения Правительством Российской Федерации 13 мая 2013 года принято постановление N 406, которым утверждены, в том числе, Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила регулирования тарифов).

Согласно пунктам 30, 33 Основ ценообразования тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения могут устанавливаться с применением метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования (долгосрочные тарифы). Данные тарифы ежегодно корректируются с учетом отклонений фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений (пункт 80 Основ ценообразования).

Из пункта 29 Основ ценообразования следует, что тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, который определяется в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года N 1746-э (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 30 Правил регулирования тарифов орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае, если экономическая обоснованность таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями не подтверждена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество оказывает услуги холодного водоснабжения в г. Шарыпово, а также в Родниковском и Холмогорском сельсоветах Шарыповского района Красноярского края.

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 18 декабря 2018 г. N 800-в "Об установлении долгосрочных тарифов на питьевую воду для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона" ("адрес", "данные изъяты")" утверждены долгосрочные параметры регулирования деятельности ООО "СВР" на период 2019 - 2023 годов и тарифы на питьевую воду для потребителей ООО "СВР" на тот же период, установленные с применением метода индексации (далее - приказ N 800-в).

В связи с проведенной корректировкой указанных тарифов на 2020 год приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 17 декабря 2019 г. N 1045-в (далее - приказ N 1054-в) в приказ N 800-в внесены изменения.

Решением Красноярского краевого суда от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 года, приказ N 800-в признан недействующим со дня принятия и на Министерство тарифной политики Красноярского края возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять нормативный правовой акт, заменяющий недействующий приказ N 800-в.

Во исполнение этого решения суда Министерством тарифной политики 25 марта 2020 года принят приказ N 63-в "Об установлении долгосрочных тарифов на питьевую воду для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона" ("адрес", "данные изъяты")", которым утверждены долгосрочные параметры регулирования деятельности ООО "СВР" согласно приложению N 1 и тарифы на питьевую воду для потребителей ООО "СВР" на период 2019 - 2023 годов, установленные с применением метода индексации, согласно приложению N 2 (далее - приказ N 63-в).

В соответствии с пунктом 4 данного приказа признаны утратившими силу приказ N 800-в и приказ N 1045-в.

21 мая 2020 года Министерство, рассмотрев вопрос о корректировке тарифов, установленных приказом N 63-в, приняло оспариваемый Обществом приказ N 94-в, которым приложение N 2 к приказу N 63-в изложено в новой редакции. В результате проведенной корректировки тарифы на период с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года для потребителей г. Шарыпово снизились с 43, 06 руб./куб.м до 41, 36 руб./куб.м.; для потребителей Родниковского и Холмогорского сельсоветов - с 45, 99 руб./куб.м до 44, 92 руб./куб.м.

Рассматривая административное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления, установив, что произведенные Министерством расчеты тарифов являются необоснованными, осуществлены с нарушением норм, регламентирующих тарифное регулирование, что свидетельствует о противоречии оспариваемого приказа нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствие с подпунктом "в" пункта 2 части 8 и части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; при этом обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

В силу требований пунктов 20 и 21 Правил регулирования тарифов представители регулируемой организации вправе знать о решении органа регулирования об открытии тарифного дела и на основании письменного ходатайства знакомиться со всеми его материалами, снимать с них копии в течение всего периода со дня открытия дела до момента установления тарифов, а также представлять дополнительные сведения, в том числе подтверждающие фактически понесенные регулируемой организацией расходы в предыдущем периоде регулирования.

Согласно пунктам 25 и 26 Правил регулирования тарифов орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем мотивированном экспертном заключении; решения правления (коллегии) органа регулирования принимаются на основании представляемых регулируемой организацией материалов и экспертного заключения органа регулирования.

Пунктом 30 Правил регулирования тарифов установлено, что орган регулирования отказывает во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае если экономическая обоснованность таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями не подтверждена.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решение о корректировке тарифов на 2020 год, в соответствии с которым издан приказ N 94-в, принято по заявлению (предложению) Общества и обосновывающих материалов, представленных в орган регулирования в 2019 году и явившихся основанием для принятия приказа N 1045-в, признанного утратившим силу.

При этом Министерство тарифной политики в соответствии с заключением по корректировке тарифов на 2020 год по делу об установлении тарифов (цен) N 208-18в на 2019 - 2023 годы (далее - экспертное заключение) исключило из тарифа расходы по расчетной предпринимательской прибыли гарантирующей организации на 2020 год в размере 9425, 31 тыс. руб.; расходы по расчетной предпринимательской прибыли за 2018 год в размере 5150, 7 тыс. руб. и обслуживанию заемных (кредитных) средств в 2017, 2018 годах в размере 2012, 92 тыс. руб, не учтенные при установлении тарифов в прошлые периоды регулирования; а также снизило расходы в связи с применением корректировки необходимой валовой выручки в целях сглаживания тарифа на 1151, 05 тыс. руб. и в связи с недостижением плановых значений показателей надежности и качества объектов централизованных систем водоснабжения за 2018 год на 3992, 62 тыс. руб.

Заседание правления Министерства тарифной политики, на котором было принято решение о корректировке тарифов, состоялось 21 мая 2020 года, что отражено в выписке из протокола заседания правления N 35.

Представители ООО "СВР" в заседании правления не участвовали. О том, что такое заседание будет проводиться, регулируемая организация была уведомлена извещением от 12 мая 2020 года. При этом Министерство сообщило, что заседание правления будет проводиться заочно, а также проинформировало о том, что материалы дела для ознакомления будут направлены Обществу за один день до заседания правления и просило уведомить о возможности рассмотрения вопроса в отсутствие представителя ООО "СВР" или переносе заседания правления.

14 мая 2020 года ООО "СВР" направило в Министерство тарифной политики Красноярского края письмо с просьбой в срок до 20 мая 2020 года предоставить возможность представителям регулируемой организации ознакомиться с материалами тарифного дела, в том числе с экспертным заключением об установлении (корректировке) тарифов, путем личного ознакомления или направления по электронной почте. В этом письме указано также о необходимости переноса заседания правления, в случае невозможности обеспечить ознакомление представителей ООО "СВР" с материалами тарифного дела.

Вместе с тем, орган регулирования разрешилвопрос о корректировке тарифов, не ознакомив представителей Общества с материалами тарифного дела, в том числе с экспертным заключением об установлении (корректировке) тарифов.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении процедуры принятия нормативного правового акта и прав административного истца.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, не безоснователен вывод суда первой инстанции относительно того, что решение о корректировке тарифов в нарушение пункта 25 Правил регулирования тарифов принято в отсутствие экспертного заключения, поскольку экспертное заключение, как в нем указано проведенное в период с 30 апреля 2020 года по 20 мая 2020 года, содержит ссылку на протокол заседания правления Министерства тарифной политики от 21 мая 2020 года N 35.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованном исключении расчетной предпринимательской прибыли Общества, не учтенной Министерством тарифной политики в 2018 году, а также об исключении такой прибыли на 2020 года несостоятельны.

Как следует из пункта 15 Основ ценообразования в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Согласно пункту 2 Основ ценообразования под экономически обоснованными расходами, не учтенными при установлении регулируемых тарифов в предыдущие периоды регулирования, понимаются расходы, связанные с незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией на осуществление производственной деятельности в течение предыдущего периода регулирования, изменением законодательства, а также расходы, не учтенные органом регулирования тарифов в предыдущий период регулирования тарифов, но признанные экономически обоснованными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов либо судом.

В силу требований пункта 47(1) Основ ценообразования, расчетная предпринимательская прибыль гарантирующей организации определяется в размере 5% включаемых в необходимую валовую выручку на очередной период регулирования расходов, указанных в подпунктах "а-ж" пункта 38 Основ ценообразования.

Вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 16 сентября 2019 года и апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции признана экономическая обоснованность включения предпринимательской прибыли на 2018 год в размере 5% текущих расходов в необходимую валовую выручку Общества, как гарантирующей организации.

Изложенное, согласно пункту 47(1) Основ ценообразования, является основанием для учета указанной предпринимательской прибыли, как расходов (доходов), не учтенных органом регулирования тарифов при установлении тарифов на соответствующий год, в соответствии с требованиями пунктов 2 и 15 Основ ценообразования в последующем периоде регулирования.

Кроме того, согласно материалам дела, статус гарантирующей организации присвоен Обществу в 2017 году постановлением администрации Родниковского сельсовета Шарыповского района Красноярского края от 12 мая 2017 года N 51-п, а также постановлением администрации Холмогорского сельсовета Шарыповского района Красноярского края от 26 мая 2017 года N 131-п.

В силу части 5 статьи 1 Закона Красноярского края от 19 декабря 2019 года N 8-3522 "Об объединении всех поселений, входящих в состав Шарыповского района Красноярского края, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа" органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Шарыповский муниципальный округ Красноярского края являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципального образования Шарыповский район и всех поселений, входящих в его состав. Следовательно, приведенные выше постановления администраций Родниковского и Холмогорского сельсоветов о наделении Общества статусом гарантирующей организации на территориях населенных пунктов, ранее входивших в состав сельсоветов, являются действующими и порождают для Общества соответствующие юридические последствия.

При таком положении, как верно указано судом первой инстанции, утверждение административного ответчика об утрате Обществом статуса гарантирующей организации противоречат нормам права, соответственно мотивы по которым Министерство тарифной политики исключило из тарифа расчетную предпринимательскую прибыль Общества на 2020 год, являются необоснованными.

Также, по мнению судебной коллегии, является верным вывод суда о необоснованном исключении Министерством из тарифа расходов Общества на обслуживание заемных (кредитных) средств.

Необходимость учета при установлении тарифов понесенных регулируемой организацией расходов, связанных с обслуживанием заемных средств, предусмотрена пунктом 15 Основ ценообразования и пунктом 12 Методических рекомендаций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в тарифном деле имеются представленные регулируемой организацией обосновывающие ее предложение по корректировке тарифов материалы, в том числе документы, подтверждающие несение расходов, связанных с обслуживанием заемных средств, в 2017, 2018 годах. Информация о размере фактически понесенных затратах по оплате кредита и сроках оплаты была подтверждена имеющимися в материалах тарифного дела бухгалтерскими регистрами и платежными поручениями.

В соответствие с подпунктом "г" пункта 26 Правил регулирования тарифов экспертное заключение органа регулирования тарифов должно содержать обоснование причин и ссылки на правовые нормы, на основании которых орган регулирования тарифов принимает решение об исключении из расчета тарифов экономически не обоснованных расходов, учтенных регулируемой организацией в предложении об установлении тарифов.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, мотивы, по которым указанные выше документы не были приняты Министерством, со ссылками на правовые нормы, в экспертном заключении не приведены.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о необоснованном уменьшении Министерством тарифной политики необходимой валовой выручки Общества на 2020 год в целях сглаживания тарифа и недостижением регулируемой организацией плановых значений показателей надежности и качества объектов централизованных систем водоснабжения.

Так, в экспертном заключении, в качестве обоснования такой корректировки имеются ссылки на пункты 42 и 93 Методических рекомендаций, содержащих лишь формулы соответствующих расчетов. Однако, на что правомерно указано в обжалуемом судебном акте, расчеты произведенных корректировок с отражением в нем используемых показателей, а также фактические данные (обстоятельства), явившиеся основанием для проведения таких корректировок, в экспертном заключении, в нарушение требований пункта 26 Правил регулирования тарифов, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что представленное административным ответчиком экспертное заключение не отвечает требованиям федерального законодательства.

Поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что Министерством нарушена процедура принятия обжалуемого нормативного правового акта, оспариваемые тарифы рассчитаны административным ответчиком с нарушением законодательства, не отвечают требованиям экономической обоснованности, в связи с чем влекут нарушение прав Общества в сфере предпринимательской деятельности, приказ Министерства тарифной политики Красноярского края от 21 мая 2020 года N 94-в "О внесении изменений в приказ Министерства тарифной политики Красноярского края от 25 марта 2020 года N 63-в "Об установлении долгосрочных тарифов на питьевую воду для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона" ("адрес", "данные изъяты")", как противоречащий Федеральному закону от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлению Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406, приказу Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года N 1746-э, обоснованно признан краевым судом не действующим со дня его принятия.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, которой суд дал необходимую правовую оценку, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства тарифной политики Красноярского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 июля 2021 года