Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 16-1596/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ФИО3 на вступившие в законную силу постановление заместителя председателя Мосгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью " ФИО12" (далее - ООО " ФИО5") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя Мосгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО6" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 500 000 рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Решением судьи Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя председателя Мосгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор общества ФИО3 выражает несогласие с постановлением заместителя председателя Мосгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, решениями судьи Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы об их незаконности, просит данные акты отменить и производство по делу прекратить.

Кунцевская межрайонная прокуратура "адрес" извещена о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о выявленном в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ Кунцевской межрайонной прокуратурой "адрес" проверкой объекта капитального строительства - здания, расположенного по адресу: "адрес", стр.48, в ходе которого установлены нарушения части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, допущенные ООО " ФИО7".

Согласно договору аренды земельный участок по указанному адресу предоставлен в аренду АО " ФИО8", дополнительным соглашением данный земельный участок передан в субаренду ООО " ФИО9", в собственности которого находится нежилое 1-этажное здание площадью 975, 9 кв.м по адресу: "адрес", стр. 48, при этом установлено, что реконструкция части указанного здания осуществляется в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию).

Судебные инстанции с этими выводами должностного лица административного органа согласились.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Деяние юридического лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Утверждение заявителя об отсутствии состава вмененного административного правонарушения является неверным, так как из представленных материалов усматривается, что имело место нарушение обществом требований и ограничений по строительству (реконструкции).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебными инстанциями норм, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии юридического лица объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя председателя Мосгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью " ФИО13" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись ФИО11

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ФИО10