Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 16-1834/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7 рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на вступившее в законную силу постановление судьи Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении открытого акционерного общества " ФИО8" (далее - ОАО " ФИО6"), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО " ФИО4" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник ОАО " ФИО5" ФИО3 выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 2 названной статьи предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действие (бездействие), предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное умышленно, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предметов административного правонарушения или без таковой либо административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административный арест на срок до десяти суток; на индивидуальных предпринимателей - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предметов административного правонарушения или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предметов административного правонарушения или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 12 указанного Федерального закона субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении юридическому лицу вменено то, что ОАО " ФИО9" умышленно допустило неисполнение обязательных требований законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности, которое было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в результате проведенной УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, в период с 4 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, внеплановой выездной проверки, а именно станции Лёвшино, расположенной по адресу: "адрес" "А", Свердловской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД", расположенного по адресу: "адрес", Сущевский вал, 75.

Неисполнение обязательных требований законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности состоит в том, что граница транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры "Вокзал Лёвшино" не ограждена, на путях прохода/проезда отсутствуют контрольно-пропускные пункты или посты.

В протоколе об административном правонарушении бездействие юридического лица квалифицировано по части 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на то, что ранее, в 2018-2019 годах юридическое лицо привлекалось к ответственности по этой же статье за такие же нарушения на объекте транспортной инфраструктуры "Вокзал Лёвшино".Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Останкинский районный суд "адрес", по месту нахождения филиала ОАО " ФИО10".

По итогам рассмотрения дела вынесено постановление о признании ОАО " ФИО11" виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, судьей районного суда установлены иные, чем указано в протоколе об административном правонарушении, обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение.

Так в обжалуемом постановлении указано, что нарушения были выявлены при проверке исполнения требований законодательства о транспортной безопасности и в сфере антитеррористической защищенности объектов от актов незаконного вмешательства при эксплуатации хостелов (гостиниц), расположенных в зданиях железнодорожных вокзалов "адрес", участвующих в официальных перевозках на предстоящих спортивных мероприятиях, на Рижском вокзале - структурного подразделения Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО " ФИО12".

Указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Кроме этого, в обжалуемом постановлении не указано в чем состоит неисполнение обязательных требований законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности, а также содержится вывод о необходимости квалификации содеянного юридическим лицом по части 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда установлены обстоятельства, которые противоречат имеющимся в деле доказательствам, неправильно установлено место проведения проверки, не указана объективная сторона вмененного ОАО "РЖД" правонарушения, выводы о квалификации содеянного противоречивы.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление судьи Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения во Втором кассационном суде общей юрисдикции жалобы защитника юридического лица срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ОАО " ФИО13" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись ФИО15

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ФИО14