Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 16-878/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11 рассмотрев жалобу защитника юридического лица ФИО4 на вступившие в законную силу постановление начальника отделения - старшего судебного пристава "адрес" отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" (далее - начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП УФССП России по "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения " ФИО8" (далее - ФИО2 " ФИО7"), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 "Центррегионводхоз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Защитник ФИО2 " ФИО6" ФИО4 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 указанного Федерального закона).

Как усматривается из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску государственного федерального бюджетного учреждения " ФИО2 система" (далее - ГФБУ " ФИО2 система") к ФИО5 о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением и по встречному иску ФИО5 к ГФБУ " ФИО2 система" об устранении препятствий в регистрации по месту фактического проживания, отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска о признании ФИО5 утратившей право пользования служебным жилым помещением - домом N в "адрес", отказано, также постановлено устранить препятствия со стороны ГФБУ " ФИО2 система" в регистрации ФИО5 по месту жительства в указанном жилом помещении (л.д. 23-31).

На основании соответствующего исполнительного документа, по данному судебному решению, в отношении ГФБУ " ФИО2 система" ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по "адрес" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения - устранить препятствия в регистрации ФИО5 по месту жительства, должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 51-52).

Поскольку исполнительный документ должником ГФБУ " ФИО2 система" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по "адрес" вынесено постановление о взыскании с должника ГФБУ " ФИО2 система" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 88-89).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны исполнительного производства (должника) - с ГФБУ " ФИО2 система" на ФИО2 " ФИО12" (л.д. 13).

Согласно требованию судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по "адрес", без даты, должнику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования исполнительного документа (л.д. 8, 53).

Поскольку требования исполнительного документа исполнены не были судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по "адрес" в отношении ФИО2 "Центррегионводхоз" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 " ФИО15" постановлением должностного лица, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В настоящей жалобе защитник ФИО4, в числе прочих доводов, заявляет о том, что описание объективной стороны состава вмененного юридическому лицу правонарушения не соответствует составу правонарушения, предусмотренному частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичный довод указанное лицо приводило на предыдущих стадиях производства по делу (л.д. 101 - 103).

Однако судебными инстанциями указанный довод защитника и обстоятельства, на которые она ссылалась в ходе рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, не проверены, надлежащая оценка им не дана.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно материалам дела, содержащиеся в названном выше исполнительном документе требования неимущественного характера не исполнены юридическим лицом до ДД.ММ.ГГГГ - в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что и послужило основанием для привлечения юридического лица к ответственности.

Между тем, ФИО2 " ФИО9" миграционным органом не является, самостоятельным правом на обращение в миграционный орган за регистрацией граждан по месту жительства, проживающих в служебных жилых помещениях, не обладает.

Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемых постановлении и судебных актах не указано, какие препятствия не устранены должником для регистрации ФИО5 по месту жительства в занимаемом ФИО5 служебном жилом помещении.

По делу не установлено, обязательно ли участие должника в исполнении требований исполнительного документа и какие имеются препятствия у судебного пристава-исполнителя организовать исполнение без участия должника в соответствии с правами судебного пристава-исполнителя, в порядке части 2 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ГФБУ " ФИО2 система" прекращена ДД.ММ.ГГГГ, о чем сведения в данный реестр внесены в это же день.

Вместе с тем, судебными инстанциями не дано оценки тем обстоятельствам, что исполнительное производство было возбуждено в отношении юридического лица, деятельность которого на момент возбуждения исполнительного производства уже была прекращена, постановление о взыскании исполнительского сбора, было вынесено в отношении этого же юридического лица.

При этом сведения о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносилось в отношении юридического лица привлеченного к ответственности - ФИО2 " ФИО16 что является элементом объективной стороны вмененного правонарушения, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо прочего в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

В нарушение указанных положений закона в обжалованных актах не указано место совершения административного правонарушения, в то же время при рассмотрении дела должностное лицо, судебные инстанции, а также защитник юридического лица привлеченного к ответственности исходили из того, что филиал должника находится по адресу: 392000 "адрес", однако данный адрес в Едином государственном реестре юридических лиц не указан.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения юридического лица, привлеченного к ответственности - ФИО2 " ФИО14" является "адрес", адрес юридического лица: 119334, "адрес", пр-д Канатчиковский, "адрес"; адрес места нахождения филиала указанного юридического лица - филиал " ФИО2 система": 392000, "адрес"; место нахождения юридического лица, прекратившего свою деятельность - ГФБУ " ФИО2 система" "адрес", адрес юридического лица: 392000, "адрес".

Таким образом, в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и приведенные в ходе производства по делу доводы предметом проверки и исследования судебных инстанций не являлись, оставлены без внимания и правовой оценки.

Равным образом судебные инстанции проигнорировали изложенные в жалобах доводы о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, событие административного правонарушения, вмененного администрации, в протоколе должным образом не описано.

Подобное рассмотрение жалоб в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 "Центррегионводхоз", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, а дело - возвращению судье Ленинского районного суда "адрес" на новое рассмотрение жалобы на постановление должностного лица.

При новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица следует учесть изложенное в настоящем постановлении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 названного Кодекса, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 " ФИО10", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суда "адрес".

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин