Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8а-7238/2021[88а-9447/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Рыжова С.Ю. (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Пролетарского районного суда города Твери от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 23 декабря 2020 года и кассационную жалобу представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области по доверенности Смирновой Татьяны Вячеславовны (поступившую в суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 23 декабря 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Рыжова С.Ю. к Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыжов С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административным ответчикам о признании решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным, взыскании с Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области судебных расходов по уплате государственной пошлины, суммы налога, штрафа, пени, в случае уплаты их налогоплательщиком, сумму упущенной выгоды - "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что решением Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N Рыжов С.Ю. повторно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, пред предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый квартал 2019 года по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. На указанное решение административным истцом в УФНС России по Тверской области подана апелляционная жалоба. Решением УФНС России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N апелляционная жалоба Рыжова С.Ю. оставлена без удовлетворения. Оспариваемое решение принято на основании доказательств, полученных с нарушением закона, не соответствует Конституции Российской Федерации и пункту 2 статьи 108 НК РФ, согласно которому никто не может быть повторно привлечен к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, а также положениям статей 21, 111 НК РФ в связи с лишением его права представлять в ходе налоговой проверки свои пояснения по исчислению и уплате налогов. Налоговым органом необоснованно увеличен подлежащий уплате единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), сумма которого исчислена ранее, поскольку за основу взяты те же исходные данные и нормы закона, а правомерность уменьшения ЕНВД за 1 квартал 2019 года на сумму уплаченных ДД.ММ.ГГГГ страховых взносов, равную "данные изъяты" рублям, установлена решением той же налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого проверена, в том числе в судебном порядке. Обосновывая право требовать возмещения убытков, административный истец указывал, что налоговый орган, нарушив его право, получило вследствие этого доход в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Также ссылался на причинение ему морального вреда тем, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ опорочены его честь, достоинство и деловая репутация путем распространения сведений о наличии у него задолженности по обязательным платежам. При этом указывал, что он по возрастной группе предрасположен к риску обострения гипертонических заболеваний при нахождении в стрессовой ситуации.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 23 сентября 2020 года Рыжову С.Ю. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 23 декабря 2020 года решение Пролетарского районного суда г. Твери от 23 сентября 2020 года частично отменено. Названным определением признано незаконным и отменено решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом решения УФНС России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N, в части взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере "данные изъяты" руб.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Рыжов С.Ю. ставит вопрос об отмене решения Пролетарского районного суда г. Твери от 23 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 23 декабря 2020 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Твери.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области по доверенности Смирнова Т.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 23 декабря 2020 года, с оставлением в силе решения Пролетарского районного суда г. Твери от 23 сентября 2020 года.

В обоснование кассационной жалобы ею приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Административный истец Рыжов С.Ю. в судебном заседании суда кассационной инстанции свою кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области.

Представители административных ответчиков УФНС России по Тверской области по доверенности Квасов С.Е. и Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области по доверенности Козлова Н.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы административного истца, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, до ДД.ММ.ГГГГ Рыжов С.Ю. являлся индивидуальным предпринимателем, в ДД.ММ.ГГГГ - плательщиком ЕНВД.

ДД.ММ.ГГГГ Рыжов С.Ю. представил в Межрайонную ИФНС России N 12 по Тверской области налоговую декларацию по названному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, с исчисленной суммой налога "данные изъяты" рублей, суммой страховых взносов в том же размере и, как следствие, общей суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, равной нулю.

ДД.ММ.ГГГГ решением налогового органа Рыжову С.Ю. доначислен ЕНВД на сумму "данные изъяты" рублей, также начислены пени в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

При этом основанием для доначисления налогоплательщику ЕНВД послужило неправомерное занижение административным истцом корректирующего коэффициента К2, установленного решением Тверской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ N (с учетом изменений и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ N) на корректирующий коэффициент К2.

Законность названного решения налогового органа проверена УФНС России по Тверской области (решение от ДД.ММ.ГГГГ N) и в судебном порядке (решением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Рыжов С.Ю. представил в Межрайонную ИФНС России N 12 по Тверской области уточненную налоговую декларацию по анализируемому налогу за ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данной декларации проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт N, содержащий сведения о занижении суммы налога на "данные изъяты" рублей и неуплате ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области принято решение N, которым Рыжову С.Ю. начислен ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени на недоимку по названному налогу - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф за неуплату налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ - "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением УФНС России по Тверской области N, вынесенным по итогам рассмотрения жалобы Рыжова С.Ю, с учетом мер, принятых по итогам проведенной проверки первичной налоговой декларации, решение налогового органа отменено в части начисления ЕНВД в сумме "данные изъяты" рублей, уменьшена сумма пени и штрафа до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Признавая оспариваемые административным истцом решения налоговых органов законными, суд первой инстанции исходил из того, что условием уменьшения суммы ЕНВД на сумму страховых взносов является фактическая уплата последних в соответствующем налоговом периоде.

В связи с изложенным, установив, что заявленная Рыжовым С.Ю. сумма страховых взносов уплачена им позднее ДД.ММ.ГГГГ, в том числе во ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ЕНВД за спорный налоговый период на указанную сумму.

При этом судом применены положения статьи 346.32 НК, учтены изменения, внесенные в нее Федеральным законом от 2 июня 2016 года N 178-ФЗ, в соответствии с которыми правила подпункта 1 пункта 2 статьи 346.32 НК РФ было распространено на все категории плательщиков ЕНВД.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда, указывая на то, что такие выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 13 июня 2019 года N 310-ЭС19-6281.

В то же время, отменяя решение суда первой инстанции в вышеуказанной части, суд второй инстанции посчитал, что суд первой инстанции, принимая решение, не учел, что на основании пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах.

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 НК РФ.

Судебной коллегией по административным делам Тверского областного суда правомерно указано, что иной подход не отвечает вытекающему из пункта 2 статьи 22 НК РФ принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Таким образом, при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении.

В данном случае неправомерность уменьшения Рыжовым С.Ю. ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ могла быть выявлена налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки по первичной налоговой декларации, что не оспаривалось представителями административных ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Подавая уточненную налоговую декларацию, Рыжов С.Ю. учел ошибки, на которые ему было указано налоговым органом. Однако факт неправомерного уменьшения суммы ЕНВД на сумму уплаченных страховых взносов выявлен налоговым органом лишь при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда пришла к выводу о том, что в отношении предпринимателя не обеспечена адекватность применяемого государственного принуждения, поскольку не дана надлежащая оценка характеру допущенного Рыжовым С.Ю. нарушения законодательства и всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагал целесообразным решение суда первой инстанции отменить в части, признать решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом решения УФНС России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N, незаконным и отменить в части взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя налогового органа данные выводы суда второй инстанции соответствуют обстоятельствам административного дела и основаны на верном применении указанных выше норм материального права.

Не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, в оставленной судом второй инстанции без изменения части, и обжалуемого апелляционного определения, доводы, приведенные в кассационной жалобе административного истца, поскольку решение о доначислении налога было принято налоговым органом в пределах компетенции и при наличии предусмотренных законом оснований, по результатам проведенной в установленном порядке камеральной проверки уточненной налоговой декларации.

Также, нарушений норм процессуального права, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами инстанции по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Рыжова С.Ю. и представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области по доверенности Смирновой Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 9 июня 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи