Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8а-7365/2021[88а-9449/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Фролова А.А. (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 января 2021 года, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению Фролова А.А. к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий перевозки и содержания в исправительном учреждении в размере "данные изъяты" рублей.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фролова А.А. этапировали в ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН России по Нижегородской области. Несмотря на прямое железнодорожное сообщение административного истца перевозили в 6 этапов, что нарушает его права. Указывал, что условия содержания при переводке являлись ненадлежащими.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года Фролову А.А. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 января 2021 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года отменено. Названным определением с ФСИН России в пользу Фролова А.А. взыскана компенсация за нарушение условий перевозки осужденного в размере "данные изъяты" рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Фролов А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 января 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего административного дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего административного дела, Фролов А.А. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве на основании вступившего в законную силу приговора "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.А. убыл из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве для отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.А. прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, где содержался по ДД.ММ.ГГГГ включительно, его конвоирование осуществлялось встречным караулом по железнодорожному маршруту.

ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.А. переведен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области в связи достижением лимита наполнения лиц, содержащихся под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ на обменном пункте станции "Псков" осужденный Фролов А.А. был принят плановым караулом по железнодорожному маршруту N 6 "Санкт- Петербург - Ярославль".

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на обменный пункт станции "Ярославль" и передан встречному караулу УФСИН России по Ярославской области.

ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.А. перемещался под охраной планового караула ГУФСИН России по Нижегородской области по железнодорожному маршруту от станции "Ярославль" до станции "Нижний-Новгород" и прибыл к месту отбывания наказания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

В административном исковом заявлении истец указывал, что продолжительность его перевозки из г. Москвы к месту отбывания наказания в Нижегородскую область была чрезмерно длительной, что доставляло ему неудобства, физические и моральные страдания. Условия содержания в период перевозки причиняли ему нравственные и физические страдания.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Инструкцией по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденной приказом Минюста России и МВД России от 26 мая 2006 года N 199-дсп/369-дсп, и исходил из того, что административным ответчиком доказано отсутствие фактов, подтверждающих, что административный истец подвергался негуманному обращению в период содержания в следственных изоляторах и в пути следования к месту отбывания наказания.

С данными выводами суда первой инстанции частично не согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что стандарты перевозки заключенных изложены в Инструкции, утвержденном совместно Министерством юстиции Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации приказом от 24 мая 2006 года N 199дсп/369дсп, с изменениями, внесенными, совместным приказом от 22 октября 2008 года N 236дсп/900дсп.

В разделе II Инструкции по конвоированию описывается процедура утверждения регулярных транзитных маршрутов. Согласно этой процедуре вагонзаки присоединяются к пассажирским поездам или к почтовым поездам (пункт 14 Инструкции). Железные дороги указаны как наиболее предпочтительный вид транспорта. Регулярные автомобильные маршруты устанавливаются, только если отсутствует железнодорожное сообщение (пункт 17 Инструкции по конвоированию). Регулярные маршруты должны устанавливаться с учетом необходимости минимизации количества этапов и увеличения до максимально допустимого числа заключенных, которых можно перевозить одновременно. Если это количество опускается ниже 40% наполняемости на протяжении трехмесячного срока, региональное управление исполнения наказаний должно предложить реорганизовать установленные маршруты (пункт 19 Инструкции по конвоированию).

Суд второй инстанции посчитал, что эти требования не были в полной мере соблюдены административным ответчиком, который отвечает за организацию перевозки и условия содержания осужденных к месту отбывания наказания, придя к выводу о том, что ФСИН России не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о соблюдении разумности сроков перевозки осужденного из г. Москвы в Нижегородскую область на протяжении трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции признал довод апелляционной жалобы о том, что между г. Москвой и Нижегородской областью имеется прямое транспортное сообщение (железнодорожное, автомобильное), которое позволяло осуществить перевозку осужденного к месту отбывания наказания в гораздо более разумные сроки, заслуживающим внимания.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда исходила из того, что ситуация, когда длительность перевозки осужденного по маршруту из г. Москвы в исправительное учреждение Нижегородской области на протяжении трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несомненно, повлияла на установленный для осужденного приговором суда режим отбывания наказания, а, следовательно, требования Фролова А.А. о взыскании с ФСИН России компенсации за ненадлежащие условия перевозки осужденного являются обоснованными.

Вместе с тем, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию административным истцом сумма "данные изъяты" рублей является чрезмерно завышенной, с учетом того, что органом, ведающим исполнением наказаний, не было допущено других нарушений, о которых утверждал административный истец, и посчитал возможным взыскать в пользу Фролова А.А. компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

При этом судебная коллегия по административным делам Московского городского суда признала обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что условия содержания Фролова А.А. (бытовые и санитарные нормы, нормы гигиены и прочее) в период его перевозки железнодорожным и автомобильным транспортом были соблюдены.

Между тем, обращаясь в суд и обжалуя принятое судом первой инстанции решение в апелляционном порядке, Фролов А.А. обосновывал свои требования, в том числе, тем, что, несмотря на формальное соблюдение требований нормативных документов, при этапировании он находился в таких условиях, которые не позволяли ему полноценно осуществлять отдых в ночное время, в связи с не предоставлением отдельного спального места, невыдачей матраца и постельного белья. С учетом этих обстоятельств административный истец полагал, что его перевозка в таких условиях унижала его человеческое достоинство и противоречила правовым позициям Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ).

Данные доводы административного истца не получили полной и всесторонней оценки при рассмотрении административного дела в порядке апелляционного производства.

Конституцией Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституции Российской Федерации (статья 17).

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21).

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и требованиям, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Как отмечено в постановлении ЕСПЧ от 9.04.2019 "Томов и другие против России" (жалоба N 18255/10 и пять других жалоб) оценка того, имело ли место нарушение статьи 3 Конвенции, не может сводиться исключительно к вычислениям размеров площади, доступной перевозимым заключенным. Только всесторонний подход к особым обстоятельствам дела может позволить составить точную картину обстоятельств перевозимого лица.

Европейский Суд полагает, что возникает серьезная презумпция нарушения, когда заключенных перевозят в помещениях, обеспечивающих менее 0, 5 кв. м санитарной площади на человека. Являются ли такие стесненные условия следствием помещения чрезмерного количества заключенных в транспорт или из ненадлежащей конструкции транспорта - это не имеет значения для анализа Европейского Суда, который сфокусирован на объективных условиях перевозки и на их воздействии на заявителей, а не на причине наличия таких условий. Низкая высота потолков, особенно в одноместных камерах, которая вынуждает заключенных сутулиться, может усиливать физические страдания и усталость. Ненадлежащая защита от внешних температур, когда камеры недостаточно отапливаются или проветриваются, будет являться отягчающим фактором.

Сильная презумпция наличия нарушения статьи 3 Конвенции может быть опровергнута только в случае краткосрочных или периодических поездок. Для сравнения: пагубный эффект переполненности камер должен считаться увеличивающимся при долгих поездках и более частых случаях перевозок, что делает нарушение конвенционных прав заявителя более грубым.

Что касается более длительных поездок, в том числе ночного переезда на поезде, подход Европейского Суда будет аналогичен подходу к содержанию под стражей в стационарных учреждениях исполнительной системы на протяжении сравнимого срока. Даже если ограниченную санитарную площадь на человека можно не принимать во внимание ввиду наличия многоярусных спальных мест, эта ситуация не будет соответствовать статье 3 Конвенции, если заключенные лишались ночного сна в связи с недостаточным количеством спальных мест или иными ненадлежащими условиями для сна. Такие факторы, как не предоставление индивидуального спального места каждому заключенному или необеспечение надлежащего запаса питьевой водой и питанием или доступа в туалет, серьезно отягощают ситуацию заключенного во время перевозки и указывают на нарушение статьи 3 Конвенции.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ), не позволяет судам принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), выражающегося, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

При рассмотрении административного дела в апелляционном порядке судом второй инстанции не были проверены все обстоятельства, на которые административный истец ссылался в обоснование заявленных им доводов о нарушении своего права на надлежащие условия содержания под стражей, и, соответственно, не были соблюдены требования вышеуказанных норм процессуального закона о полном и всестороннем выяснении юридически значимых обстоятельств, что могло повлечь неправильное разрешение возникшего административного спора.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела нарушениях норм процессуального закона, наличие которых могло повлечь неправильное разрешение возникшего административного спора, обжалуемое административным истцом апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 января 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 26 мая 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи