Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8а-7405/2021[88а-9450/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Шанина А.В. (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Шанина А.В. к Прокуратуре Ярославской области, Прокуратуре Дзержинского района города Ярославля, прокурору Дзержинского района города Ярославля Моисееву Николаю Евгеньевичу и заместителю прокурора Дзержинского района города Ярославля Кузьмину Андрею Георгиевичу о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шанин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании действий прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля, выразившихся в передаче материалов в УФССП России по Ярославской области, незаконными, обязании рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства, а также признании действий прокурора Дзержинского района г. Ярославля Моисеева Н.Е. и его заместителя Кузьмина А.Г. незаконными.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Дзержинского района г. Ярославля поступило заявление Шанина А.В. с требованием рассмотреть и применить меры прокурорского реагирования по нарушениям, допущенным в отношении него судебными приставами Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области. ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Дзержинского района г. Ярославля Кузьмин А.Г. в письме за N направил обращение административного истца в тот же орган, на который он подавал жалобу, т.е. руководителю УФССП по Ярославской области Сцинскому В.В. ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Управления ФССП по Ярославской области Моторный А.В. перенаправил обращение Шанина А.В. начальнику Дзержинского РОСП г. Ярославля Ефимовой Н.А, т.е. непосредственно в тот орган, который совершил указанные в обращении нарушения. ДД.ММ.ГГГГ Шаниным А.В. была направлена жалоба в прокуратуру Ярославской области на неправомерные действия должностного лица, а именно заместителя прокурора Дзержинского района г. Ярославля Кузьмина А.Г, о нарушении п. 5 ст. 10 ФЗ от 17.01.1991 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". ДД.ММ.ГГГГ старший помощник прокурора Ярославской области Никитина Л.Е. письмом за N перенаправила жалобу административного истца прокурору Дзержинского района г. Ярославля Моисееву Н.Е, т.е. органу, на который была подана жалоба. ДД.ММ.ГГГГ прокурор Дзержинского района г. Ярославля Моисеев Н.Е. в письме за N, сообщил административному истцу о направлении его заявления в Дзержинский РОСП г. Ярославля. ДД.ММ.ГГГГ начальник Дзержинского РОСП г. Ярославля Ефимова Н.А. в ответе на обращение за N рассмотрела жалобу Шанина А.В. на свой отдел, с фактической отпиской, не рассматривая собственные нарушения. Административный истец полагал, что административные ответчики не рассмотрели его заявление объективно и всесторонне, уклонившись от рассмотрения заявления по существу указанных фактов.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2020 года, заявленные Шаниным А.В. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Шанин А.В. ставит вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2020 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель прокуратуры Ярославской области по доверенности Русаков И.В. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Так, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон "О прокуратуре") в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должен быть разъяснен порядок обжалования принятого решения.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 2.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон "О порядке рассмотрения обращений граждан") и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция N 45).

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частью 3 статьи 10 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона; ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

На основании положений части 3 статьи 5 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии с частями 2, 3, 6 статьи 8 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Согласно пункту 3.1 Инструкции N45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции N45 обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона "О прокуратуре", при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно положениям статьи 123 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав- исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В соответствии с пунктом 2.1.9 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, утвержденного приказом ФССП России от 7 октября 2013 года N 407, управление руководит деятельностью структурных подразделений, осуществляет контроль за их деятельностью.

Согласно пункту 1.4 Указания Генеральной прокуратуры РФ от 12 мая 2009 года N 155/7 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами" обращение граждан в случае, когда главными и старшими судебными приставами не проверялась законность обжалуемых решений и действий (бездействия) подчиненных судебных приставов-исполнителей, направляются в их адрес.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела и подтверждается его материалами, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Дзержинского района г. Ярославля поступило обращение Шанина А.В. о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Беляева А.И. и заместителя начальника Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Печенкиной Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Дзержинского района г. Ярославля обращение Шанина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения и.о. руководителя УФССП России по Ярославской области Сцинскому В.В. о перенаправлении обращения заявитель уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, УФССП России по Ярославской области указанное обращение было направлено для рассмотрения начальнику Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ярославской области поступило обращение Шанина А.В. о несогласии с направлением его обращения в УФССП России по Ярославской области. Указанное обращение было направлено прокуратурой области для рассмотрения в прокуратуру Дзержинского района г. Ярославля.

Прокурором Дзержинского района г. Ярославля Моисеевым Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан мотивированный ответ, в котором разъяснены основания направления обращения от ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Ярославской области, также сообщено, что данное обращение находится на рассмотрении в Дзержинском РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, и по результатам его рассмотрения указанным органом заявителю будет направлен ответ.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что направление заявления Шанина А.В. для рассмотрения и.о. руководителя УФССП России по Ярославской области соответствует положениям п. 3 ст. 8 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан", п. 3.5 Инструкции N 45. Направление прокуратурой области для рассмотрения в прокуратуру Дзержинского района г. Ярославля отвечает требованиям п. 3.2. Инструкции N 45.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностными лицами прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля, в том числе прокурором Дзержинского района Моисеевым Н.Е, заместителем прокурора Кузьминым А.Г. при рассмотрении обращений Шанина А.В. нарушений законодательства о рассмотрении обращений граждан, а также прав административного истца допущено не было.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда указав на то, что от рассмотрения обращения Шанина А.В. прокуратура Дзержинского района г. Ярославля не уклонилась, направив его обращение при наличии для того оснований в УФССП России по Ярославской области. Поскольку обращение Шанина А.В. прокуратурой Дзержинского района г. Ярославля было направлено для рассмотрения в УФССП России по Ярославской области, и такое направление соответствует изложенным выше положениям нормативно-правовых актов, осуществлено административным ответчиком в рамках своих полномочий, о направлении обращения для рассмотрения в компетентные органы Шанин А.В. был уведомлен, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что незаконных действий, бездействия прокуратурой Дзержинского района г. Ярославля, ее должностными лицами не допущено, нарушение прав и законных интересов административного истца отсутствует.

Данные выводы судов основаны на правильном применении приведенных норм материального права и в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

В целом доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, судами им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с этой оценкой судебная коллегия не находит.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шанина А.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 9 июня 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи