Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8а-7482/2021[88а-9451/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца индивидуального предпринимателя Григорьевой Т.Э. (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 16 сентября 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению ИП Григорьевой Т.Э. к судебному приставу-исполнителю Лихославльского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Ивановой Светлане Николаевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Григорьева Т.Э. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административным ответчикам о признании действий судебного пристава-исполнителя Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области Ивановой С.Н, выразившихся в составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ о смерти должника ФИО8 по исполнительному производству N и бездействия, выразившегося в не направлении запросов в органы ЗАГС в отношении ФИО8 с целью подтверждения факта о смерти должника, в Пенсионный Фонд Российской Федерации о заработной плате ФИО8 и Росреестр запросов о зарегистрированных правах на недвижимое имущество ФИО8 в течение "данные изъяты" месяцев с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и до момента смерти должника ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что на исполнении Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области находился судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО8 в пользу Григорьевой Т.Э. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. ИП Григорьева Т.Э. указывает, что в ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области Ивановой С.Н. допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении в течение "данные изъяты" месяцев запросов в Пенсионный фонд Российской Федерации о заработной плате должника и Росреестр о правах должника на недвижимое имущество. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий по осмотру места жительства должника судебным приставом-исполнителем Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области было установлено, что ФИО8 умер, о чем был составлен соответствующий акт. ИП Григорьева Т.Э. считает вышеуказанное бездействие и действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта, констатирующего факт смерти ФИО8, незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, полагая, что тем самым она лишается возможности получить достоверную, основанную на законе информацию о ходе исполнительного производства, реализовать представленные законом права, в частности, заявлять ходатайства, обжаловать действия, постановления, что нарушает право на судебную защиту ее прав и интересов.

Определением Лихославльского районного суда Тверской области от 30 июня 2020 года производство по административному делу по административному исковому заявлению ИП Григорьевой Т.Э. к судебному приставу - исполнителю Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области Ивановой С.Н, УФССП России по Тверской области в части требования о возложении на судебного пристава - исполнителя Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области Иванову С.Н. обязанности направить запрос в орган записи актов гражданского состояния в отношении должника ФИО8 прекращено в связи с отказом административного истца от данного требования.

Решением Лихославльского районного суда Тверской области от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 16 сентября 2020 года, ИП Григорьевой Т.Э. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец ИП Григорьева Т.Э. ставит вопрос об отмене решения Лихославльского районного суда Тверской области от 30 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 16 сентября 2020 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение в Лихославльский районный суд Тверской области.

В обоснование кассационной жалобы ею приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Григорьева Т.Э. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 данной статьи.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований конкретного исполнительного документа.

Таким образом, определение последовательности действий по исполнению исполнительного документа находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Лихославльского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Ивановой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного мировым судьей судебного участка "адрес" по делу N, было возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере "данные изъяты" руб, в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ИП Григорьевой Т.Э.

Из представленной стороной ответчика сводки по исполнительному производству следует, что для установления имущественного положения должника были сделаны запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, в банки и кредитные организации, подразделение ГИБДД МВД России, ФНС РФ, ПФР, на которые получены отрицательные ответы, за исключением ответа из ПФР о наличии СНИЛС, из ФНС о наличии ИНН.

Актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем Лихославльского РОСП России по Тверской области в связи с выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что ФИО8 по адресу "адрес" не проживает, квартира продана.

Актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем Лихославльского РОСП России по Тверской области в связи с выходами по месту жительства должника по адресу: "адрес" установлено, что ФИО8 умер.

Факт его смерти в последующем был подтвержден копией записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом - исполнителем Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области Ивановой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в Нотариальную палату для получения сведений о лице из реестра наследственных дел и реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ответу нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N наследственное дело к имуществу ФИО8 не заводилось, в реестре уведомлений о залогах движимого имущества Единой Информационной Системы нотариата Российской Федерации сведений о залогодателе ФИО8 не имеется.

Разрешая возникший административный спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ивановой С.Н. нет правовых оснований, в том числе, в связи с тем, что конкретные сроки направления запроса в Росреестр на предмет наличия либо отсутствия прав зарегистрированных должника на недвижимое имущество и в Пенсионный фонд Российской Федерации Федеральным законом от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлены.

Материалами дела подтверждено, что вопреки доводам жалобы запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации были сделаны судебным приставом-исполнителем как при жизни должника - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так и после его смерти - ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений об отчислении страховых взносов на застрахованное лицо ФИО8, о получении им пенсии и т.п. на данные запросы получено не было, следовательно, бездействия, противоречащего закону, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Материалами дела подтверждено, что запрос в Управление Росреестра по Тверской области о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество был сделан после смерти должника, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N, полученной по запросу судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО8 на жилое помещение по адресу: "адрес", доля в праве ?.

По адресу: "адрес", должник был зарегистрирован и проживал по день своей смерти, что подтверждено сообщением начальника ОВМ ОМВД России по "адрес".

Принадлежавшая должнику на праве общей долевой собственности квартира (доля в праве ?) площадью "данные изъяты" кв.м, являлась единственным пригодным для его постоянного проживания помещением (прав должника на иные объекты недвижимого имущества согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за должником зарегистрировано не было).

В целях исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежавшего должнику данного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что не направление до ДД.ММ.ГГГГ запроса в Росреестр о правах должника на недвижимое имущество прав административного истца не нарушило, следовательно, достаточные основания для признания данного бездействия незаконным отсутствуют.

С учетом этого, суд первой инстанции при разрешении требований административного истца пришел к выводам об отсутствии правовых оснований к их удовлетворению, а также об отсутствии нарушения прав административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда.

Данные выводы судов в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лихославльского районного суда Тверской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Т.Э. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 2 июля 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи