Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8а-7665/2021[88а-10142/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием средств видео-конференц-связи кассационную жалобу административного истца Ложанского Р.Я. (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Ложанского Р.Я. к Федеральной службе исполнения наказаний о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ложанский Р.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России о признании действий по его направлению для отбывания наказания в исправительное учреждение строгого режима УФСИН России по Тверской области, а в дальнейшем УФСИН России по Владимирской области незаконными, переводе в иное исправительное учреждение, расположенное на территории Рязанской или Тульской областей.

В обоснование заявленных требований указывалось, что на основании указания ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ Ложанский Р.Я. был направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима УФСИН России по Тверской области, на основании персонального наряда от ДД.ММ.ГГГГ - в УФСИН России по Владимирской области. С этими решениями административный истец не согласен, заявлений на перевод в указанные регионы не писал, согласия на перевод не давал, после осуждения в виду отсутствия в Тульской области ИК "данные изъяты" режима был этапирован для отбывания наказания в ИК УФСИН России по Республике Мордовия, после чего был переведен из ИК-1 "данные изъяты" режима в ФКУ ИК-4 "данные изъяты" режима УФСИН России по Республике Мордовия, где ему стало известно о беременности своей супруги, зарегистрированной и проживающей в "адрес", в связи с чем они обратились с заявлением о его переводе по месту жительства семьи в "адрес" либо в Тульскую область, однако в переводе было отказано, последующие обращения также оставались без удовлетворения. В связи с обжалованием принятых решений на него стало оказываться физическое и психологическое давление со стороны администрации ФКУ ИК-4, вместе с тем административный истец был переведен в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, где на него также стало оказываться давление, после ухудшения здоровья он был этапирован в филиал "Больница N 1" МСЧ-78 ФСИН России, откуда был направлен в УФСИН России по Владимирской области, где отбывает наказание по настоящее время в плохих условиях и без оказания медицинской помощи, опасается за свою жизнь и здоровье. Считает, что неоднократность его перемещения из одного учреждения в другое, не обусловленная законодательством Российской Федерации, может свидетельствовать о запрещенном виде обращения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года, Ложанскому Р.Я. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Ложанский Р.Я. ставит вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что судами нижестоящих судебных инстанций по делу неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нормы процессуального права.

Административный истец Ложанский Р.Я, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Участвующий в кассационном рассмотрении дела прокурор Смирнова М.В. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

В соответствии с положениями статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения, а именно неправильно применены как нормы материального права, так и процессуальный закон.

Как установлено судами нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается его материалами, Ложанский Р.Я. до ареста проживал по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ осужден "данные изъяты" судом "данные изъяты" по ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты", п. " "данные изъяты"" ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты", п. " "данные изъяты"" ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ к "данные изъяты" годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии "данные изъяты" режима. Президиумом "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор смягчен, срок лишения свободы снижен до "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяцев. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания ДД.ММ.ГГГГ год.

В УФСИН России по Тверской области осужденный Ложанский Р.Я. прибыл ДД.ММ.ГГГГ по персональному указанию ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия.

В связи с обеспечением личной безопасности, в соответствии с ч. 2 ст. 73 УИК РФ и персональным нарядом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N Ложанский Р.Я. направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение Владимирской области, где имелись условия для размещения данной категории осужденных.

Разрешая возникший административный спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что ФСИН России соблюдены положения закона в отношении ФИО3, правовых оснований, для перевода которого в другое исправительное учреждение не имеется.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

По общему правилу, установленному Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), осужденные к лишению свободы, отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73 и часть 1 статьи 81).

Согласно части 4 статьи 73 названного Кодекса осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.1, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.2, статьей 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с частью 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 названного Кодекса, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Вместе с тем, приведенное правовое регулирование не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения (согласно части 4 статьи 3 УИК РФ рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей).

На это обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 28.03.2017 N 562-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Афанасьева Геннадия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации", N 599-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асташина Ивана Игоревича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации".

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 марта 2017 года дело "Полякова и другие против Российской Федерации" отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания. Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 указанной Конвенции (пункт 100).

В данном постановлении содержится вывод об отсутствии в российском законодательстве требования, обязывающего ФСИН России рассматривать перед отступлением от общего правила распределения осужденных возможные последствия географического расположения исправительных учреждений на семейную жизнь заключенных и их родных, о непредоставлении реальной возможности перевода заключенного в другое место заключения на основаниях, относящихся к праву уважения семейной жизни, а также о невозможности для лица добиться судебного пересмотра решения ФСИН России в части пропорциональности его или ее заинтересованности в поддержании семейных и общественных связей. Данные обстоятельства, в свою очередь, приводят к нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункты 116 - 118).

При этом часть 2 статьи 81 УИК РФ содержит открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в конкретном исправительном учреждении, при установлении которых допускается перевод осужденных в другое исполнительное учреждение.

Таким образом, исходя из указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека к иным исключительным обстоятельствам, препятствующими дальнейшему нахождению осужденного в конкретном исправительном учреждении, следует относить и невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбытия наказания в виде лишения свободы.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском Ложансккий Р.Я. указывал, что его жена ФИО9 и малолетний сын ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживают "адрес", им затруднительно поддерживать с ним социальные связи в связи с удаленностью исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание.

Факт проживания членов семьи административного истца в "адрес" подтвержден материалами дела (л.д.31-36).

В соответствии с частью 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

По смыслу положений статьи 59, части 4 статьи 180 КАС РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Оставив вопреки вышеуказанным требованиям процессуального закона без внимания и проверки обстоятельства, приведенные выше, в том числе возможность перевода административного истца в исправительное учреждение в Рязанской или Тульской областях, суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Данные нарушения не были устранены и при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции.

С учетом этого судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 2 июня 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи