Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8а-7803/2021[88а-10143/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием средств видео-конференц-связи кассационную жалобу административного истца Орлова А.В. (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Орлова А.В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Генпрокуратуре России о признании решения, оформленного ответом от ДД.ММ.ГГГГ N, незаконным и обязании внести в Верховный Суд Российской Федерации надзорное представление об отмене вступившего в законную силу приговора "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Орлова А.В, а также последующих судебных постановлений, указывая на допущенное нарушение права на защиту, гарантированное статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что жалоба Орлова А.В. не была надлежащим образом рассмотрена административным ответчиком.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года, Орлову А.В. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Орлов А.В. ставит вопрос об отмене решения Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Административный истец Орлов А.В, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности Смирнова М.В. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы статьей 33 Конституции Российской Федерации и принятым в развитие ее положений Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Данным законом предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган в соответствии с компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 12); государственный орган дает заявителю письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10).

Органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина; при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. В то же время какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора запрещена, о чем свидетельствуют нормы статей 5, 10, 27, 22, 36 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"); принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и применяется последним по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Так, прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда. Усмотрев, что решение, приговор, определение или постановление суда являются незаконными или необоснованными, прокурор приносит протест в порядке надзора или обращается с представлением к вышестоящему прокурору.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела и подтверждается его материалами, вступившим в законную силу приговором "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.В. осужден за совершение ряда преступлений к "данные изъяты" лишению свободы.

Судьями и заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении надзорных жалоб административного истца.

Орлов А.В. неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобами на незаконность вынесенных в отношении него судебных постановлений, на результатам рассмотрения которых ему сообщалось об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру РФ из Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации поступила очередная жалоба Орлова А.В. о незаконном осуждении, в которой заявитель, утверждая о нарушении права на защиту, в том числе в суде кассационной инстанции, а также заявляя о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, просил принять меры прокурорского реагирования - внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации надзорное представление об отмене приговора суда, других судебных постановлений, принятых по уголовному делу.

Жалоба заявителя была рассмотрена административным ответчиком, в том числе с проведением дополнительной проверки приведенных в ней доводов прокуратурой "данные изъяты" по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Орлову А.В. направлен ответ за N, в котором указано на то, что оснований для принесении надзорного представления на состоявшиеся судебные постановления руководством прокуратуры Российской Федерации не имеется; обоснованность состоявшихся в отношении Орлова А.В. судебных решений неоднократно проверялась судами различных инстанций и в Генеральной прокуратуре Российской Федерации при разрешении обращений осужденного. Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, влекущих отмену или изменение приговора, а также нарушений права истца на защиту, в том числе в суде кассационной инстанции, в частности, исходя из позиций Конституционного Суда российской Федерации, изложенных в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Разрешая возникший административный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что оснований полагать оспариваемый заявителем ответ незаконным, нарушающим права заявителя, не имеется, так как жалоба Орлова А.В. рассмотрена по существу поставленных в ней вопросов в установленном порядке и сроки.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что обращение осужденного рассмотрено административным ответчиком в установленном порядке и сроки. Заявителю вручен ответ по существу поставленных вопросов об отказе в принесении надзорного представления на состоявшиеся судебные решения по уголовному делу. Оснований полагать, что такое решение принято административным ответчиком безосновательно и без должной проверки доводов жалобы, не имеется, а аргументы Орлова А.В. об этом, в том числе со ссылками на позицию Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации, являются несостоятельными. Несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе о его незаконности и немотивированности не свидетельствует и на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения не указывает, так как обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и изложения ответа на него. В свою очередь суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное по содержанию решение, которое, по мнению заявителя, представляется ему правильным.

Данные выводы судов в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова А.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 2 июля 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи