Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8а-8204/2021[88а-10349/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Кондратьевой Т.Н. (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 3 марта 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Кондратьевой Т.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кондратьева Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 8 по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к её ответственности за совершение налогового правонарушения и УФНС России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что после проведения камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 8 по Тверской области в отношении Кондратьевой Т.Н. вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Административный истец считала, что факты, изложенные в названном решении, не соответствуют действительности. Однако при обращении на данное решение с жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Тверской области, ей было необоснованно отказано в ее удовлетворении.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 октября 2020 года решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ИП Кондратьевой Т.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение N от ДД.ММ.ГГГГ, принятое УФНС России по Тверской области по апелляционной жалобе ИП Кондратьевой Т.Н. на вышеуказанное решение, признаны незаконными в части доначисления налога на доходы физических лиц относительно дохода в размере "данные изъяты" рублей (погашенного по Соглашению о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ), начисленных на указанную сумму налога соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных Кондратьевой Т.Н. исковых требований отказано. Также указано, что данное решение является основанием для перерасчета суммы начисленного налога на доходы физических лиц, начисленных на указанную сумму пеней и налоговых санкций, указанных в решении Межрайонной ИФНС России N 8 по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 3 марта 2021 года, решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 октября 2020 года отменено в части удовлетворения заявленных Кондратьевой Т.Н. административных исковых требований к Межрайонной ИФНС России N 8 по Тверской области и УФНС России по Тверской области об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным определением в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Кондратьевой Т.Н. административных исковых требований. Из резолютивной части решения Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 октября 2020 года исключен четвертый абзац. В остальной части решение от 29 октября 2020 года оставлено без изменения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Кондратьева Т.Н. ставит вопрос об отмене решения Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 октября 2020 года.

В обоснование кассационной жалобы ею приведены доводы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального закона.

Представители административных ответчиков УФНС России по Тверской области по доверенности Квасов С.Е. и Межрайонной ИФНС России N 8 по Тверской области по доверенности Маслобойщикова Л.Ю. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Согласно абзацу 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 3 марта 2021 года решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 октября 2020 года частично оставлено без изменения, а также, принимая во внимание, что в кассационной жалобе приведены доводы о несогласии с выводами суда второй инстанции в части отмены суда первой инстанции, названное апелляционное определение также подлежит проверке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела и подтверждается его материалами, Кондратьева Т.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС N 12 по Тверской области с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом её деятельности являлась торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, в дополнительных видах деятельности указаны: ремонт машин и оборудования, деятельность универсальных магазинов, торгующих товарами общего ассортимента, деятельность автомобильного грузового транспорта, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, предоставление услуг по перевозкам, организация похорон и представление связанных с ними услуг.

В связи с принятием соответствующего решения индивидуальный предприниматель Кондратьева Т.Н. прекратила деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Кондратьевой Т.Н. в МИФНС России N 8 по Тверской области представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ с суммой налога подлежащей уплате (доплате) в бюджет "данные изъяты" рублей. В разделе 2 указанной налоговой декларации "Общая сумма доходов, за исключением доходов в виде сумм прибыли контролируемых иностранных компаний" налогоплательщиком сумма дохода заявлена в размере "данные изъяты" рублей, сумма налоговых вычетов (фактически произведенных расходов) указана в размере "данные изъяты" рубль. Исчислена к уплате общая сумма налога в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с подачей указанной декларации Межрайонной ИФНС России N 8 по Тверской области в отношении ИП Кондратьевой Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам камеральной проверки составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные истцом, установлена неуплата налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей (недоимки "данные изъяты" рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ).

По вышеуказанному акту налоговой проверки ИП Кондратьевой Т.Н. представлены возражения с приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кондратьевой Т.Н. и "данные изъяты", соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, отчетов о выполненных работах по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении ИП Кондратьевой Т.Н. Межрайонной ИФНС России N 8 по Тверской области принято решение N о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ к акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ N составлено соответствующее дополнение, в котором отражены нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные истцом.

На дополнение к акту налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьевой Т.Н. представлены возражения о несогласии с фактами, изложенными в дополнении.

На основании материалов камеральной проверки Инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Кондратьевой Т.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику начислены недоимка по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, штраф за не предоставление налоговой декларации (п.1 ст. 119 НК РФ) в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неуплату налога (п.1 ст. 122 НК РФ) в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Кондратьева Т.Н. в апелляционном порядке, предусмотренном гл.19 НК РФ, обжаловала его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N решение Межрайонной ИФНС N 8 по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Кондратьевой Т.Н. к налоговой ответственности оставлено без изменения, жалоба ИП Кондратьевой Т.Н. - без удовлетворения.

Разрешая заявленные административные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном не принятии налоговым органом к налоговому вычету расходов по оплате юридических услуг ООО "Межрегиональный центр развития бизнеса".

Отказывая в удовлетворении заявленных Кондратьевой Т.Н. требований в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведения камеральной проверки выявлено отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Межрегиональный центр развития бизнеса" в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе поступлений на расчетный счет в общей сумме, полученной от ИП Кондратьевой Т.Н.

Конкретизация оказанных налогоплательщику услуг отсутствует, какие-либо результаты деятельности по заключенному договору суду не представлены.

Поскольку административным истцом, ООО "Межрегиональный центр развития бизнеса" не представлены документы, подтверждающие обоснованность оказания юридических услуг, их совершение для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, включение суммы расходов в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ по ООО "Межрегиональный центр развития бизнеса" на сумму "данные изъяты" суд посчитал неправомерным.

С данными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда, оставив решение в этой части без изменения.

В то же время, отменяя постановленное по делу решение в остальной части, судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о незаконном включении в полученный доход "данные изъяты" рублей (обязательства, в отношении которых прекращены зачетом встречных однородных требований).

Как видно из материалов административного дела, Кондратьевой Т.Н. в подтверждение фактически полученных доходов представлены: договор с "данные изъяты" на оказание услуг по перевозке грузов от ДД.ММ.ГГГГ N; дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ; универсальные передаточные документы: от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты" руб, в т.ч. НДС "данные изъяты" руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты" руб, в т.ч. НДС "данные изъяты" руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты" руб, в т.ч. НДС "данные изъяты" руб.; акт сверки расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кондратьева Т.Н, выступая Перевозчиком, приняла на себя обязательство оказать транспортные услуги "данные изъяты" (Заказчику) по перевозке сыпучих материалов и передать его грузополучателю (п. 1.1).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого договор дополнен пунктами об обязанности Заказчика по заявке Перевозчика оказать услуги проживания, которые включают в себя предоставление места для отдыха и приема пищи (место оказания услуг: "адрес", стоимость услуг составляет "данные изъяты" рублей); а также обеспечить питанием сотрудников арендатора, по цене, предъявленной поставщиком с наценкой "данные изъяты" копейка.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Тверской области в ходе камеральной проверки установила, что оплата по вышеуказанным документам "данные изъяты" в адрес ИП Кондратьевой Т.Н. произведена в общей сумме "данные изъяты" рублей, в том числе: на расчетный счет в сумме "данные изъяты" рублей, зачетом взаимных требований в сумме "данные изъяты" рублей.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кондратьевой Т.Н. и "данные изъяты", подписанным сторонами, подтверждено наличие задолженности "данные изъяты" перед ИП Кондратьевой Т.Н. в сумме "данные изъяты" рублей.

В соглашении о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ стороны (ИП Кондратьева Т.Н. и "данные изъяты") пришли к соглашению, что общая сумма, подлежащая выплате ИП Кондратьевой Т.Н. по Договору об оказании услуг по перевозке грузов N от ДД.ММ.ГГГГ со стороны "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рублей. Размер погашаемых встречных взаимных требований по указанному договору составляет "данные изъяты" рублей, в том числе НДС "данные изъяты" %. С даты подписания настоящего соглашения обязательство по уплате денежных средств "данные изъяты" перед ИП Кондратьевой Т.Н. в сумме "данные изъяты" руб. погашается полностью.

Из выписки банка по счету ИП Кондратьевой Т.Н. подтверждается поступление ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе НДС "данные изъяты" рублей от "данные изъяты" в оплату оказанных услуг по перевозке груза, что административным истцом не отрицается (именно этот доход и был ею отражен в декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты" - "данные изъяты" = "данные изъяты").

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования в соответствующей части, суд первой инстанции указал, что соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между "данные изъяты" и ИП Кондратьевой Т.Н, не оспорено и недействительным не признавалось, в части зачета в качестве дохода ИП Кондратьевой Т.Н. признано административными ответчиками. Наличие разумных деловых целей совершения сделки является достаточным основанием для признания полученной в результате ее осуществления налоговой выгоды обоснованной. Налоговый орган, а равно суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности с точки зрения принятия хозяйственных решений, оценки их эффективности.

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда, отменяя решение суда в этой части, посчитала, что указанные выводы суда не соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют, помимо соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кондратьевой Т.Н. и "данные изъяты", какие либо достоверные и относимые к делу первичные документы, подтверждающих виды и размеры расходов, понесенные административным истцом при исполнении обязательств по заключенному с упомянутой организацией договора, а, следовательно, и обоснованность взаимозачета и прекращения обязательств, суд второй инстанции правомерно посчитал, что налоговым органом был обоснованно доначислен налог на полученный административным истцом доход в размере "данные изъяты" рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда пришла к обоснованному выводу о том, что решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 октября 2020 года подлежит отмене в части удовлетворения заявленных Кондратьевой Т.Н. административных исковых требований к Межрайонной ИФНС России N 8 по Тверской области, Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тверской области об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части (об отказе в удовлетворении требований), как и обжалуемого апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных административным истцом требований об оспаривании вышеуказанных решений налоговых органов, по мотивам несоответствия этих выводов обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьевой Т.Н. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 9 июня 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи