Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8а-8757/2021[88а-11220/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика администрации города Владимира по доверенности Сысоева Дмитрия Николаевича (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 11 февраля 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Дубовика М.В. к администрации города Владимира о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубовик М.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с административным исковым заявлением к администрации г. Владимира о восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его многодетной семьи из числа признанных нуждающимися в жилых помещениях незаконным и обязании восстановить его семью в очереди на получение субсидии.

В обоснование заявленных административных исковых требований Дубовиком М.В. указывалось, что постановлением администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ N многодетная семья административного истца признана нуждающейся в жилых помещениях и поставлена на очередь для получения субсидии на строительство дома. В ДД.ММ.ГГГГ семья Дубовика М.В. стала претендентом на получение субсидии, однако постановлением администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ N административный истец был исключен из очереди в связи с утратой оснований, поскольку уровень обеспеченности общей площадью жилых помещений превышает установленный размер учетной нормы на каждого члена семьи. Административный истец полагал, что оспариваемым решением нарушены права и интересы его семьи, т.к. он лишился права на получение субсидии на строительство дома. Одновременно административный истец просил восстановить срок обращения с административным исковым заявлением как пропущенный по уважительной причине в связи с пандемией и нахождением на карантине по причине болезни (в связи с положительным тестом Covid-19).

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 11 февраля 2021 года, административное исковое заявление Дубовика М.В. удовлетворено. Названным решением Дубовику М.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N; постановление администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ N "О реализации решения заседания жилищной комиссии при администрации г. Владимира" отменено в части пунктов 14 и 14.1 об исключении Дубовика М.В. составом семьи 5 человек из числа признанных нуждающимися в жилых помещениях с целью участия в подпрограмме "Обеспечение жильем многодетных детей Владимирской области" государственной программы Владимирской области "Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области"; на администрацию г. Владимира возложена обязанность по восстановлению Дубовика М.В. составом семьи 5 человек (Дубовик М.В.- заявитель, ФИО17- супруга, ФИО18 - дочь, ФИО19- дочь, ФИО20 - сын) в очереди с целью получения социальной выплаты на строительство индивидуального жилого дома.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 28 января 2021 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 мая 2021 года, по инициативе суда исправлена допущенная в решении Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 ноября 2020 года описка. Названным определением внесено исправление в третий абзац резолютивной части и определено считать правильным: "Обязать администрацию города Владимира восстановить Дубовика М.В. составом семьи 5 человек (Дубовик М.В.- заявитель, ФИО22- супруга, ФИО23 - дочь, ФИО24- дочь, ФИО25 - сын) в числе нуждающихся в жилых помещениях с целью получения социальной выплаты на строительство индивидуального жилого дома".

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика администрации г. Владимира по доверенности Сысоев Д.Н. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 11 февраля 2021 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение во Владимирский областной суд.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Административный истец Дубовик М.В. и заинтересованное лицо ФИО26, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО27, ФИО28, ФИО29, в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, признание граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий осуществляется органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства по основаниям, установленным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 названного Кодекса гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений, по договорам, социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (часть 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления (часть 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 19 мая 2005 года N 164 "Об учетной норме и норме предоставления жилого помещения по договору социального найма" установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 12 и менее квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

Из части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела и подтверждается его материалами, Дубовик М.В. состоит с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке с ФИО30, от которого имеет несовершеннолетних детей: ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В квартире общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности отцу административного истца - ФИО33, зарегистрированы и проживают административный истец, его супруга, их несовершеннолетние дети, родители и сестра административного истца, всего 8 человек.Постановлением администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ N в общую долевую собственность Дубовик М.В. и членов его семьи для строительства "данные изъяты" жилого дома предоставлен бесплатно земельный участок с кадастровым N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, местоположение: "адрес", право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ управлением капитального строительства администрации г. Владимира многодетной семье Дубовик М.В. выдано разрешение на строительство одноквартирного жилого дома на указанном земельном участке.

Постановлением администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ N многодетная семья административного истца признана участницей вышеназванной подпрограммы.

ДД.ММ.ГГГГ между Дубовик М.В. и ООО "Эколайф Владимир" заключен договор строительного подряда объекта по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Дубовик М.В. обратился в администрацию г. Владимира с заявлением о выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты на строительство индивидуального жилого дома в рамках подпрограммы "Обеспечение жильем многодетных семей Владимирской области" государственной программы Владимирской области "Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области". По результатам рассмотрения указанного заявления постановлением администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ N Дубовик М.В. составом семьи 5 человек исключен из числа признанных нуждающимися в жилых помещениях с целью участия в названной выше подпрограмме в связи с утратой оснований признания нуждающимися в жилых помещениях, так как уровень обеспеченности общей площадью жилых помещений превышает установленный решением Владимирского городского Совета народных депутатов города от ДД.ММ.ГГГГ N размер учетной нормы "данные изъяты" кв.м, и менее площади жилых помещений на каждого члена семьи, о чем ДД.ММ.ГГГГ административный истец проинформирован управлением по учету и распределению жилой площади администрации г. Владимира.

Согласно выписке из протокола N заседания жилищной комиссии при администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для исключения послужило превышение установленной учетной нормы для признания нуждающимися в жилых помещениях, поскольку заявитель с супругой, тремя детьми, родителями и сестрой зарегистрированы по месту жительства в принадлежащей на праве собственности отцу заявителя квартире общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель имел на праве собственности жилой дом N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в селе "адрес". Супруга заявителя имеет на праве общей долевой собственности квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, (доля в праве "данные изъяты") по адресу: "адрес".

Таким образом, обеспеченность Дубовика М.В. общей площадью жилых помещений, согласно расчетам администрации г. Владимира, составила "данные изъяты" кв.м, на каждого члена семьи, что превышает учетную норму жилого помещения, установленную в городе Владимире.

С учетом приведенных выше норм, жилищного законодательства при разрешении вопроса о постановке лиц на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, правовое значение имеет жилищная обеспеченность гражданина жилым помещением менее установленной нормативным правовым актом органа местного самоуправления нормы и совершение гражданином намеренных действий, в результате которых он мог быть необоснованно признан нуждающимся в жилых помещениях.

Решение вопроса о том, можно ли рассматривать действия, совершенные самим заявителем, умышленными и недобросовестными и является ли это препятствием для признания нуждающимися в жилом помещении, требует оценки всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Критерием намеренного ухудшения жилищных условий служит отсутствие объективных причин для совершения действий, приведших к созданию положения, вследствие которого гражданин признается нуждающимся в предоставлении жилого помещения или денежных средств на его приобретение за счет средств бюджета.

В ходе рассмотрения административного дела районным судом установлено, что жилой дом в селе Заястребье был приобретен на имя Дубовика М.В. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО34 (отца административного истца), допрошенного районным судом, следует, что дом был оформлен на имя сына в связи с отсутствием у него и его супруги паспорта гражданина Российской Федерации, необходимого для заключения сделки.

Фактическое состояние дома оценивалось как нежилое ввиду неудовлетворительного состояния несущих конструкций дома, на чем настаивал административный истец и подтверждается исследованными судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе нотариально удостоверенными объяснениями ФИО9, видеофайлом и техническим заключением по обследованию строительных конструкций жилого дома ООО "Владимиргоспроект".

Право собственности на указанный дом зарегистрировано Управлением Росреестра по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии упомянутый земельный участок и расположенный на нем дом были проданы ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения Дубовика М.В. составом семьи 5 человек из числа признанных нуждающимися в жилых помещениях, поскольку площадь жилого дома, право собственности на который было зарегистрировано за административным истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в селе "адрес", фактически не могла учитываться при расчете уровня жилищной обеспеченности семьи, так как указанное жилье было непригодно для постоянного проживания, что в последующем, хотя и после вынесения оспариваемого решения, было установлено межведомственной комиссией муниципального образования "адрес", которая своим заключением от ДД.ММ.ГГГГ признала жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", непригодным для проживания по причине аварийного состояния. При этом судом первой инстанции не было установлено недобросовестности в действиях административного истца, которые повлекли искусственное создание нуждаемости в улучшении жилищных условий. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат, не представлено таковых административным ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения административного иска, отменив постановление администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ N "О реализации решения заседания жилищной комиссии при администрации города Владимира" в части пунктов 14 и 14.1 об исключении Дубовика М.В. составом семьи 5 человек из числа признанных нуждающимися в жилых помещениях с целью участия в подпрограмме "Обеспечение жильем многодетных детей Владимирской области" государственной программы Владимирской области "Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области", с возложением на административного ответчика обязанности восстановить Дубовика М.В. составом семьи 5 человек (ФИО35- заявитель, ФИО36- супруга, ФИО37 - дочь, ФИО38- дочь, ФИО39 - сын) в числе нуждающихся в жилых помещениях с целью получения социальной выплаты на строительство индивидуального жилого дома.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда.

Выводы судов, приведенные в обоснование принятых по делу судебных актов, являются верными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика администрации города Владимира по доверенности Сысоева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 9 июня 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи