Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8а-8777/2021[88а-11215/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Винокурова А.В. по доверенности Стариковой Елены Романовны (направленную электронным почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2020 года, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению Винокурова А.В. к судебному приставу-исполнителю Котовского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Другину Александру Валентиновичу, Котовскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца Винокурова А.В. по доверенности Старикова Е.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании постановления судебного пристава-исполнителя Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области Другина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в части установления срока для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что Винокуров А.В. является взыскателем по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N, предметом исполнения которого является возложение на администрацию г. Котовска обязанности по обеспечению и организации ремонта покрытия проезжей части автомобильной дороги по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Винокуровым А.В. получено постановление о взыскании с должника - администрации г. Котовска исполнительского сбора, в котором судебный пристав - исполнитель Другин А.В. установилновый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагал, что данный срок является незаконным и необоснованным в силу характера обязанности, возложенной исполнительным документом на должника, противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, поскольку влечет необоснованное затягивание сроков исполнения судебного акта. Указывает также, что судебный пристав-исполнитель своим постановлением предоставил должнику отсрочку исполнения исполнительного документа затрагивающего безопасность дорожного движения.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 8 июля 2020 года постановление судебного пристава-исполнителя Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области Другина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в части установления срока для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2020 года решение Котовского городского суда Тамбовской области от 8 июля 2020 года отменено. Названным определением Винокурову А.В. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца Винокурова А.В. по доверенности Старикова Е.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2020 года, с оставлением в силе решения Котовского городского суда Тамбовской области от 8 июля 2020 года.

В обоснование кассационной жалобы ею приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Административный истец Винокуров А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В силу положений части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1).

В соответствии со статьей 2 и частями 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из части 1 статьи 64 названного Федерального закона следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено положениями пунктов 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию г. Котовска Тамбовской области возложена обязанность по обеспечению и организации выполнения работ по ремонту покрытия проезжей части автомобильных дорог г. Котовска на участке "адрес" и приведению дорожного покрытия в соответствие с требованиями пункта 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" в сроки, установленные данным пунктом. Кроме того, этим же решением на администрацию возложена обязанность до выполнения работ по ремонту дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги г. Котовска на участке "адрес" обеспечить и организовать выполнение мероприятий предусмотренных п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Во исполнение вышеуказанного решения суда административному истцу Винокурову А.В. был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области Другиным А.В. было возбуждено исполнительное производство N, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в предоставленный приставом пятидневный срок для добровольного исполнения, и отсутствием уважительных причин неисполнения, судебным приставом исполнителем Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области Другиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей и установлен новый срок для добровольного исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - администрации г. Котовска составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Оспаривая законность указанного постановления судебного пристава-исполнителя в части установления нового срока для исполнения названного судебного акта, Винокуров А.В. ссылался на то, что данный срок должен был определяться должностным лицом в пределах, не более установленного ГОСТ Р 50597-2017 десятидневного срока устранения нарушений дорожного покрытия.

В целом согласившись с этими доводами административного истца, суд первой инстанции удовлетворил заявленные им требования, признав оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в соответствующей части.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда исходила из того, что положения статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем нарушены не были.

При этом судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда пришла выводу о том, что новый срок исполнения требований исполнительного документа был установлен судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, количества аналогичных по предмету исполнительных производств, отвечает принципу разумности, и поэтому оспариваемое административным истцом постановление не может быть признано незаконным.

Кроме того, судом второй инстанции было учтено и то обстоятельство, вышеуказанный исполнительный лист выдан административному истцу судом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением о возбуждении исполнительного производства Винокуров А.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о нарушении прав Винокурова А.В, оспариваемым им постановлением, учтя при этом также пояснения самого административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что на дату выдачи исполнительного листа судом, выбоины дорожного покрытия отсутствовали, то есть меры по ремонту автодороги администрацией г. Котовска были приняты во время судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы данные выводы суда второй инстанции соответствуют обстоятельствам административного дела, свидетельствующим о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого административным истцом постановления в полной мере были выполнены обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях понуждения должника к своевременному исполнению требований исполнительного документа. С учетом характера обязанностей, возложенных в соответствии с исполнительным документом на должника, оснований признать произвольным новый срок, установленный им для исполнения требований указанного исполнительного производства, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что новый срок для исполнения требований исполнительного документа не должен был превышать 10-ти дней, нельзя признать состоятельными, так как в самом исполнительном документе такой срок не указан, как и не указано с какого момента подлежат исчислению, установленные вышеуказанным ГОСТом сроки выполнения соответствующих работ.

При этом на момент принятия оспариваемого постановления со дня возбуждения исполнительного производства прошло более 10 календарных дней, а со дня вступления в силу указанного выше судебного акта, во исполнение которого был выдан соответствующий исполнительный документ, - более 9 месяцев.

Таким образом, разрешая возникший административный спор, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельств, подтверждающих нарушение прав административного истца в связи с принятием судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, при рассмотрении административного дела не установлено, а кассационная жалоба не содержит доводы, опровергающих данные выводы суда второй инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом второй инстанции по делу также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Винокурова А.В. по доверенности Стариковой Елены Романовны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 9 июня 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи