Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8а-8789/2021[88а-11222/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда кассационные жалобы представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области и Федеральной службы исполнения наказаний по доверенностям Гиревой Оксаны Николаевны (поступили в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 9 февраля 2021 года, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению Салехова В.У. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области и ФСИН России о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Салехов В.У. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании бездействия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, выразившегося в ненадлежащем обеспечении условий содержания в исправительном учреждении, незаконным и взыскании с УФСИН России по Кировской области компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных административных исковых требований указывалось, что на основании приговора "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Салехов В.У. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-6. В отрядах, где он проживал, ему было недостаточно жизненного пространства, поскольку на площади 200 кв.м. нередко находилось около 230 человек, места для хранения личных вещей было мало, на четырех осужденных приходилась одна тумбочка, принудительная вентиляция отсутствовала, проветривание помещений приводило к заболеваниям осужденных, доступ к освещению был ограничен. Санузел состоял из пяти раковин для умывания и пяти напольных чаш, разделенных между собой деревянными перегородками высотой около метра. В летний период вода часто отсутствовала. Медицинское обслуживание было ненадлежащим, медикаментов постоянно не было. Кроме того, административный истец указывал, что при приготовлении пищи использовались испорченные продукты, питьевая вода была мутная и с осадком. В помещениях была антисанитария: пыль, плесень, различные насекомые. Санитарная обработка и уборка помещений проводились лишь силами осужденных, в помещениях присутствовал неприятный запах. Возможность помыться предоставлялась один раз в неделю, в бане было 6 душевых, в которых иногда должны были помыться 200 человек. Проработав 5 лет в колонии на швейном производстве, в отпуске административный истец был лишь 1 раз. Данные условия отбывания наказания, по мнению административного истца, нарушают установленные ЕСПЧ стандарты условий содержания, и свидетельствуют о бездействии ФКУ ИК-6 в части надлежащего обеспечения условий содержания в исправительном учреждении.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 7 октября 2020 года административные исковые требования Салехова В.У. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 9 февраля 2021 года решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 7 октября 2020 года отменено. Названным определением с Российской Федерации в пользу Салехова В.У. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части требований отказано.

В поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационных жалобах представитель административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области и ФСИН России по доверенностям Гирева О.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 9 февраля 2021 года, с оставлением в силе решения Фурмановского городского суда Ивановской области от 7 октября 2020 года.

В обоснование кассационных жалоб ею приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, и нормы процессуального закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 названного Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В силу части 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Так, в силу положений части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно статье 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 упомянутой статьи).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на охрану здоровья, материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.

В соответствии со статьей 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях от 31.07.1957 г. и от 13.05.1977 г, предусматривают, в частности, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.

Согласно пунктам 11, 12, 14, 15 указанных Правил в помещениях, где живут и работают заключенные, окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции; искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения.

Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.

Все части заведения, которыми заключенные пользуются регулярно, должны всегда содержаться в должном порядке и самой строгой чистоте.

От заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте. Для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела и подтверждается его материалами, Салехов В.У, осужденный по приговору "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" УК РФ к "данные изъяты" годам "данные изъяты" месяцам лишения свободы в исправительной колонии "данные изъяты" режима, прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ, где в период по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание, и проживал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отряде " "данные изъяты"", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отряде N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отряде N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отряде N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отряде N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отряде N.

По утверждению административного истца, находясь в исправительном учреждении, он испытал страдания в связи с ненадлежащими условиями его содержания в ФКУ ИК-6, выразившихся в переполненности отрядов, отсутствии достаточного для него жизненного пространства, невозможности уединения для отдыха, антисанитарии, отсутствии качественного питания, недостаточной вентиляции и ограниченном доступе к освещению в помещениях, где он содержался, отсутствии доступа к качественному медицинскому обслуживанию, невозможности принять душ.

Разрешая заявленные Салеховым В.У. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что условия содержания административного истца в период отбывания им наказания в исправительном учреждении соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для вывода о наличии оспариваемого бездействия исправительного учреждения в части необеспечения надлежащих условий содержания административного истца и, как следствие, правовые поводы для взыскания в его пользу компенсации за нарушение условии содержан исправительном учреждении.

При этом суд первой инстанции пришел к выводам о соблюдении в исправительном учреждении норм жилой площади в расчете на одного осужденного в отрядах, где проживал административный истец в период его пребывания в ФКУ ИК-6, обеспеченности осужденных спальными местами, тумбочками, местами для хранения вещей; наличия достаточного количества унитазов и умывальников, соблюдения условий приватности в туалетных помещениях, наличия в спальных помещениях отрядов естественной вентиляции, необходимой для циркуляции воздуха, поддержания требуемого температурно-влажностного режима, достаточной естественной и искусственной освещенности помещений, отсутствия нарушений санитарно-эпидемиологических требований, обеспечения регулярной помывки осужденных, соблюдения в исправительном учреждении требований к качеству приготовления пищи, к качеству питьевой воды, а также о надлежащем оказании административному истцу необходимой медицинской помощи, обеспечении его требуемыми медикаментами.

С данными выводами суда первой инстанции частично не согласилась судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда, указав, что делая вывод о том, что на протяжении всего времени пребывания в исправительном учреждении ФКУ ИК-6 Салехов В.У. был обеспечен предусмотренной законом нормой жилой площади на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела сведений о площадях помещений из технических паспортов зданий исправительного учреждения - общежитий N а также сведений о численности осужденных, представленных в виде справок, составленных должностными лицами административного ответчика.

Вместе с тем, первичные документы о численности осужденных, содержащихся в исправительном учреждении в период до ДД.ММ.ГГГГ, - журналы начальника отряда, были уничтожены по сроку хранения, о чем составлены соответствующие акты, в связи с чем, сведения о численности осужденных, проживавших совместно с Салеховым В.У. в отрядах N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не представлены.

В то же время, из имеющихся в материалах дела представлений, вынесенных прокуратурой Кировской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний по результатам проверок ФКУ ИК-6, следует, что в ходе данных проверок установлено не соблюдение нормы жилой площади в размере 2 кв.м. на одного осужденного в отрядах, где в указанный период проживал Салехов В.У, в том числе, в отряде N (ДД.ММ.ГГГГ), отряде N (ДД.ММ.ГГГГ), а также в отряде N (ДД.ММ.ГГГГ). Аналогичные сведения отражены в справках прокурора Кировской области о результатах проверки соблюдения законов в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в исправительном учреждении не соблюдались установленные лимиты наполнения колонии осужденными (учреждение было переполнено); в связи с необеспечением осужденных колонии установленной нормой жилой площади, Кировской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в ДД.ММ.ГГГГ в суд направлено исковое заявление о возложении обязанности на ФКУ ИК-6 по размещению осужденных в соответствии с требованиями закона.

С учетом этих обстоятельств судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда пришла к обоснованному выводу о том, что доводы административного истца о превышении установленного количества осужденных, содержавшихся одновременно с ним в отрядах N в ДД.ММ.ГГГГ, отряде N в ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдении установленной нормы жилой площади на одного осужденного, нашли свое подтверждение, в связи с чем выводы суда об отсутствии факта нарушения законных прав и свобод административного истца ненадлежащими условиями содержания под стражей в условиях соблюдения норм санитарной площади на одного человека, нельзя признать обоснованными.

Приходя к указанным выводам, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что доказательств обратного, стороной административных ответчиков в нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ суду не представлено.

Кроме того, судом второй инстанции при разрешении административного иска учтено, что из имеющихся в материалах дела копий актов прокурорского реагирования - представлений следует, что в жилом отряде N в период проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ) не соблюдалось материально-бытовое обеспечение осужденных, а именно, было нарушено право осужденных на приватность при использовании санитарных узлов, в коридоре отряда не оборудовано ночное освещение, в связи с чем в ночное время постоянно включено дневное освещение.

Проверкой, проведенной прокуратурой в ФКУ ИК-6 в ДД.ММ.ГГГГ также выявлены нарушения, связанные с недостаточностью искусственного освещения камер, что не соответствует требованиям статьи 101 УИК РФ, приказа Минюста России от 28 сентября 2001 года N 276, СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение". Кроме того, об имеющихся нарушениях упомянутых норм закона (недостаточное освещение в комнате отдыха отряда N) указано в представлении прокурора, вынесенного по фактам выявленных нарушений закона в ходе проведения в ДД.ММ.ГГГГ проверки учреждения.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что содержание административного истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

При таких обстоятельствах, установленных по делу, свидетельствующих о допущенных в период отбывания осужденным Салеховым В.У. наказания в ФКУ ИК-6 нарушениях, связанных с несоблюдением минимального размера жилой площади, приходящейся на каждого осужденного, недостаточным обеспечением приватности в туалетных комнатах, недостаточным уровнем освещенности в отрядах, где проживал административный истец в указанный период, судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда пришла к правильному выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца в указанной части.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность допущенных нарушений, судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда взыскала с Российской Федерации в пользу административного истца сумму компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с данными выводами суда апелляционной инстанции, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, а также опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении.

Оснований согласиться с приведенной в кассационных жалобах представителя административных ответчиков оценкой представленных в материалах дела доказательств судебная коллегия не находит, придя к выводу о том, что судом второй инстанции при рассмотрении данного административного дела не было допущено нарушений норм процессуального права, наличие которых являлось бы в соответствии с положениями статьи 328 КАС РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Напротив, судом апелляционной инстанции правильно распределены обязанности доказывания между сторонами административного спора, и доказательствам, представленным в обоснование позиций сторон, дана надлежащая оценка в точном соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

В остальной части, принятый судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу судебный акт участниками процесса не обжалуется, в связи с чем, в силу приведенных выше положений части 2 статьи 329 КАС РФ, не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области и Федеральной службы исполнения наказаний по доверенности Гиревой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 16 июня 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи