Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8а-8805/2021[88а-11224/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Голубевой Екатерины Константиновны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Московского городского суда от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нагатино-плаза" к Правительству Москвы о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП). Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещен 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Подпунктом 1.1 пункта 1 постановления Правительства Москвы утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года. Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2017 года. Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911 -ПП Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2018 года. Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2019 года. Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1547-ПП Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года.

ООО "Нагатино Плаза" является собственником нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", которое расположено на принадлежащем административному истцу земельном участке с кадастровым N, имеющим вид разрешенного использования "для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (1.2.9)".

В Приложение 1 "Здания, строения и сооружения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" включено принадлежащее административному истцу нежилое здание под пунктами N, N, N, N, N, N на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Нагатино-Плаза" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующими вышеуказанных пунктов, поскольку спорное нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций": фактически обследование здания не проводилось, вид фактического использования объекта недвижимости установлен без доступа в здание, здание используется в производственных целях для изготовления ювелирных изделий.

Решением Московского городского суда от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года, административные исковые требования ООО "Нагатино-Плаза" удовлетворены в полном объеме. Названным решением с административного ответчика в пользу общества в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано "данные изъяты" руб.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности Голубева Е.К. ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда от 31 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года, в части признания недействующими пункта N Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП производство по административному делу просит прекратить, в остальной части принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального закона.

Представитель административного истца ООО "Нагатино-Плаза" по доверенности Шагина А.Е. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылева О.А, участвовавшая в кассационном рассмотрении дела, полагала кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты, законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, в соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 поименованного кодекса).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества. Статьей 1.1 данного Закона установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Пунктами 1 и 2 статьи 1.1 вышеуказанного Закона к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1000 кв.м. и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в Перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 названного Закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

По смыслу приведенных положений законов в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из установленных ими критерию.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, указаны в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Положениями статьи 1.1 Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций" к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (п. 1); отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1 000 кв.м. ("свыше 2000 кв.м." - в редакции, действовавшей на момент принятия Перечня на 2015 - 2017 годы) и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения (п. 2); отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения (п. 5 в редакции, действовавшей на момент принятия Перечня на 2018 год).

По смыслу приведенных норм федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Проанализировав положения Порядка установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", а с 2017 года - приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено принадлежащее административному истцу нежилое здание, не соответствует названным видам разрешенного использования земельных участков, предусматривающих размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяет сделать вывод о том, что вид разрешенного использования земельного участка 1.2.9 предусматривает размещение офисных зданий делового, административного или коммерческого назначения, а также использование здания для размещения офисов, торговых объектов и бытового обслуживания.

Также суд первой инстанции не согласился с доводом административного ответчика о том, что нежилое здание правомерно включено в оспариваемые Перечни исходя из его фактического использования, в связи со следующим.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы при составлении акта N от ДД.ММ.ГГГГ без доступа в помещения установлено, что для торговли используется 1 процент площади здания, для производственных целей - 71, 5 процента, для размещения складских помещений - 7 процентов, учрежденческие помещения - 16, 1 процент, для общественного питания - 4 процента, в результате чего сделан вывод о том, что здание используется для размещения офисов, торговых объектов и бытового обслуживания.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный акт составлен с нарушениями Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, так как содержание акта не позволяет достоверно определить фактическое использование более 20 процентов от общей площади здания в качестве офисов, поскольку в акте не указаны конкретные помещения и их площадь. В акте имеется 5 фотоснимков, на которых изображены фасады здания, на одном из них имеется вывеска ювелирного магазина, на другом - вывеска автотехцентра "Анкар". Также имеется снимок, сделанный внутри ювелирного магазина. Однако имеющихся фотоснимков не достаточно для подтверждения использования более 20 процентов здания для размещения офисов, торговых объектов, бытового обслуживания.

Из акта Госинспекции следует, что фактическое использование помещений определено на основании экспликации здания. К офисам отнесены учрежденческие помещения, такие как "кабинет", "комната охраны", "архив", а также имеющие назначение "офис". При этом помещения с назначением "офис" составляют 1, 15 процентов от общей площади.

Понятия офис, приведенное в подпункте 4 пункта 1.4 Порядка в редакции, действовавшей на дату составления акта Госинспекции, позволяет установить, что здание или его часть является офисом в случае если он оборудован стационарными рабочими местами, оргтехникой и средствами связи, используется для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов и не используется непосредственно для производства товаров.

Суд первой инстанции указал, что толкование подпункта 4 пункта 1.4 Порядка в его системной взаимосвязи с пунктами 3, 5 статьи 378.2 НК РФ, пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 позволяет сделать вывод о том, что фактическое использование здания для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности. Назначение помещений как "кабинет", "комната охраны", "архив" не тождественны понятию офиса и не позволяет однозначно установить факт использования помещений в целях самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ помещение автотехцентра " "данные изъяты"" как помещение бытового обслуживания не значится, оно указано в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому к бытовому обслуживанию отнесена площадь, занимаемая под автосервис, в размере 7, 81 процента от площади здания.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорное нежилое здание по своему техническому назначению и фактическому использованию не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и принял решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых нормативных актов в части включения нежилого здания с кадастровым N в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 - 2020 годы.

С данными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

С учетом указанных обстоятельств, установленных по делу, суды пришли к правильным выводам о том, что оспариваемые пункты Перечня не соответствуют положениям статьи 378.2 НК РФ.

Также суды, не согласившись с доводами представителя административного ответчика о наличии правовых оснований к прекращению производства по настоящему административному делу в части заявленных административным истцом требований о признании недействующим пункта 3595 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 N700-ПП, обоснованно исходили из того, что административный истец, как налогоплательщик, не утратил право на обращение в суд с заявлением о взыскании излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов в порядке главы 12 НК РФ, установление же конкретного момента, с которого налогоплательщик узнал или мог узнать о такой переплате, не относится к предмету доказывания при рассмотрении судом административного дела об оспаривании нормативно-правового акта.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Голубевой Екатерины Константиновны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 16 июня 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи