Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2021 г. по делу N 8а-8810/2021[88а-11271/2021]

N 88А-11271/2021

город Москва 7 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярук С.А, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу административного истца Казаряна К.М. (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 15 мая 2020 года о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 8 июля 2020 года, вынесенные по административному материалу N по административному исковому заявлению Казаряна К.М. к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Казарян К.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с административным исковым заявлением к Роспотребнадзору и Управлению Роспотребнадзора по Тамбовской области об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ N о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 8 июля 2020 года, административное исковое заявление Казаряна К.М. возвращено на том основании, что данное административное исковое заявление неподсудно Октябрьскому районному суду г. Тамбова.

В кассационной жалобе административным истцом Казаряном К.М. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, с направлением административного дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

В обоснование кассационной жалобы им приводятся доводы о неправильном применении судами норм процессуального права.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

При вынесении обжалуемых судебных актов имело место неправильное применение норм процессуального права, наличие которого в силу приведенных положений части 2 статьи 328 КАС РФ является основанием для их отмены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в том числе, если дело неподсудно данному суду.

Принимая процессуальное решение о возвращении указанного административного искового заявления, судья Октябрьского районного суда г. Тамбова исходил из того, что Казаряном К.М. при обращении в суд к административным ответчикам Роспотребнадзору и Управлению Роспотребнадзора по Тамбовской области оспаривается только решение Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденное руководителем названного органа Онищенко Г.Г, который расположен по адресу: "адрес". Данный адрес, а также адрес места жительства административного истца ("адрес") к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Тамбова не относятся.

Также в оспариваемом определении от 15 мая 2020 года указано, что Казаряном К.М. не представлено никаких документально подтвержденных данных о том, что в регионе интересы административного ответчика Роспотребнадзора представляет второй административный ответчик - Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области и представленные суду документы таких сведений не содержат.

Оставляя без изменения определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 мая 2020 года о возвращении административного иска Казаряна К.М, судья судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда в апелляционном определении от 8 июля 2020 года пришел к выводу о том, что судьей фактически принято правильное процессуальное решение, так как административный иск подлежал возврату по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, а указание в качестве административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, не влияет на правильность определения территориальной подсудности рассмотрения административного иска.

Эти выводы судов нижестоящих инстанций нельзя признать обоснованными, а принятые ими процессуальные решения основаны на неверном применении норм процессуального права.

Так, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 2 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа.

Согласно части 1 статьи 26 КАС РФ административное исковое заявление к нескольким административным ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, подается в суд по месту жительства или адресу одного из них по выбору административного истца.

Как видно из представленного материала, Казарян К.М. обращался с указанным административным иском, в том числе, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Тамбовской области, адрес местонахождения которого относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Тамбова.

При этом им оспаривалось, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ руководителем Роспотребнадзора решение о нежелательности пребывания (проживания) гражданина "данные изъяты" Казаряна К.М. в Российской Федерации.

Процедура принятия такого решения, установленная Инструкцией о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривает, что подготовку соответствующего решения осуществляет управление Роспатребнадзора по субъекту Российской Федерации.

Как видно из самого оспариваемого решения оно подготовлено должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области и согласовано руководителем данного территориального органа. При этом на момент его принятия административный истец проживал и был зарегистрирован в г. Тамбове.

Таким образом, заявленные Казаряном К.М. требования об оспаривании указанного выше решения, утвержденного руководителем Роспотребнадзора, вытекают из деятельности его территориального органа в Тамбовской области. С учетом этого административный иск предъявлен им, в том числе, к Управлению Роспотребнадзора по Тамбовской области по адресу нахождения данного территориального органа.

При принятии процессуального решения о возврате поданного Казаряном К.М. административного иска, судьей Октябрьского районного суда г. Тамбова данные обстоятельства и приведенные выше положения части 2 статьи 24 и части 1 статьи 26 КАС РФ учтены не были.

Указанные нарушения норм процессуального права повлекли вынесение судьей районного суда неправильного судебного акта на стадии принятия административного искового заявления к производству суда, и не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые Казаряном К.М. судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу чего они подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 8 июля 2020 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Казаряна К.М. к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области о признании решения незаконным, направить в Октябрьский районный суд города Тамбова со стадии принятия указанного административного искового заявления к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Склярук