Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-14286/2021[88-15653/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Васева А.В.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Игнатьевой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью СЗ "Козерог" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры

по кассационной жалобе Игнатьевой А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с общества ограниченной ответственностью СЗ "Козерог" в пользу Игнатьевой А. В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 157043 рубля, штраф в размере 78521 рубль 50 копеек. С общества ограниченной ответственностью СЗ "Козерог" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5555 рублей 64 копейки.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. С общества ограниченной ответственностью СЗ "Козерог" в пользу Игнатьевой А. В. взыскан ущерб в размере 66499 рублей 10 копеек, штраф в размере 33249 рублей 55 копеек. С общества ограниченной ответственностью СЗ "Козерог" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2194 рубля 97 копеек.

В кассационной жалобе Игнатьева А.В, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанное выше постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в результате залива квартиры, в указанном судом апелляционной инстанции размере, с которым соглашается суд кассационной инстанции. Выводы суда обоснованы, мотивированы, произведены на основании анализа результатов судебной экспертизы, с учетом суммы в размере 100000 рублей, выплаченной ответчиком истцу в счет возмещения ущерба.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьевой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи