Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-3848/2021[88-12181/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Амарант" о взыскании убытков, неустойки и защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе МРОО "Содействие", в интересах ФИО2, на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя МРОО "Содействие" ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Амарант" ФИО10, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Содействие", действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к АО "Асоль" (ранее - ЗАО "ДОН-СТРОЙ", в настоящее время правопреемником является ООО "Амарант") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ДОН-СТРОЙ" и ФИО11 был заключен договор N в соответствии с которым по завершению строительства жилого комплекса по адресу: "адрес", вл.5-7 инвестору выделяется в качестве доли от его участия в финансировании помещение без внутренних перегородок в виде однокомнатной квартиры, площадью 187, 6 кв.м, на 21 этаже в секции 5 многоквартирного дома. Приложением N к договору стоимость квартиры определена в размере в размере 402 557 долларов США. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приобрела право на одно машиноместо в подземном паркинге на верхнем уровне стоянки. Стоимость машиноместа составила 45 000 долларов США. 20.03.2009г. между заказчиком и инвестором было подписано дополнительное соглашение об увеличении цены договора на сумму 24 215 долларов США в связи с увеличением площади объекта. 19.03.2009г. ФИО11 была приглашена для подписания акта приема- передачи квартиры, однако, в связи с наличием многочисленных строительных недостатков, она отказалась от принятия квартиры. 20.03.2009г. ФИО11 обратилась к ответчику с письменным заявлением о замене входной двери, стеклопакетов, радиаторов отопления и остекления фасадов в срок 45 дней, однако ответчиком меры по устранению недостатков приняты не были. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Дон-Строй" и ООО "ДС Эксплуатация" заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса, расположенного по адресу: "адрес" придомовой территории в целях управления многоквартирным домом, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также по предоставлению коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подала повторное заявление о принятии мер по устранению недостатков в ООО "ДС Эксплуатация". ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДС Эксплуатация" провело осмотры жилого помещения ФИО11, по результатам которого был составлен акт о непригодности квартиры для проживания в связи с наличием строительных недостатков.

На момент составления данного акта, акт приема-передачи квартиры ФИО11 подписан не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 скончалась, открывшееся после ее смерти наследство, состоящее из вышеуказанной квартиры и машиноместа, принял её сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДС Эксплуатация" инициировало обследование квартиры по факту устранения ранее выявленных недостатков и установления причин их образования. По результатам обследования установлено, что возможной причиной повреждений в "адрес" явились нанесенные оконным блокам и радиаторам отопления повреждения в процессе строительства жилого комплекса. В соответствии с заключением ООО "Эксперт-Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта квартиры составляет с учетом НДС до 20% с ДД.ММ.ГГГГ - 2.835.301, 20 руб. Стоимость услуг эксперта составила 20.000 руб, а стоимость расходов по отправке телеграмм, связанных с извещением ответчика о проведении экспертизы 1 124, 80 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 2.835.301, 20 рублей, убытки в виде расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.431.760 руб, почтовые расходы в размере 1.124, 80 рублей, неустойку в размере 2.835.301, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 1.000.000, 00 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ООО "Амарант" о взыскании убытков, неустойки и защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без

изменения.

В кассационной жалобе МРОО "Содействие" просят отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы МРОО "Содействие".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ДОН-СТРОЙ" (в настоящее время правопреемником является ООО "Амарант") и ФИО11 заключен договор N в соответствии с которым по завершению строительства жилого комплекса по адресу: "адрес", вл.5-7 инвестору выделяется в качестве доли его участия в финансировании помещения без внутренних перегородок помещение в виде однокомнатной квартиры, площадью 187, 6 кв. м, на 21 этаже в секции 5 многоквартирного дома. Приложением N к договору стоимость финансирования квартиры была определена в размере в размере 402.557 долларов США. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приобрела право на машиноместо в подземном паркинге на верхнем уровне стоянки, стоимость которого составила 45.000 долларов США.

20.03.2009 г. между заказчиком и инвестором подписано дополнительное соглашение об увеличении цены договора на сумму 24.215 долларов США, в связи с увеличением площади объекта.

Обязательства по внесению инвестиционного сбора ФИО11 исполнила надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и инвестором ФИО11 был подписан передаточный акт, в соответствии с которым, заказчик строительства передал, а инвестор принял объект.

В материалы дела истцом представлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный инженером ЖК "Эльсинор" ФИО12 и собственником "адрес" ФИО11, в соответствии с которым в обследуемой квартире были выявлены строительные недостатки.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 8.1, 209, 421 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, правомерно исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ЗАО "Дон - Строй" и инвестором ФИО11 подписан передаточный акт, в соответствии с которым заказчик строительства передал, а инвестор принял объект; в соответствии с положениями акта, объект полностью соответствует условиям договора, находится в исправном состоянии и соответствует нормам СНИП, а стороны не имеют друг к другу претензий.

Доказательств признания вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в установленном законом порядке материалы дела не содержат. Кроме того, составление данного акта повлекло установленные законом последствия - признание обязательства застройщика по передаче объекта надлежащего качества исполненным.

Учитывая, что право собственности ФИО1 на указанный объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N, то в соответствии со ст.209 ГК РФ ФИО1 является собственником указанного жилого помещения, в связи с чем ответчик не имеет правомочий по его повторной передаче.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку объект был передан инвестору ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении своего права инвестор должна была узнать в день передачи объекта, однако исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы МРОО "Содействие" суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы МРОО "Содействие" не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу МРОО "Содействие", в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи