Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3998/2021[88-10769/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационным жалобам представителя ФИО1, по доверенности ФИО9, на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО10, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик заключили договор купли-продажи автомобиля Опель. В момент заключения договора была достигнута договоренность о том, что в цену товара входят помимо автомобиля еще зимние колеса и два ключа, однако, ни колеса, ни ключи до настоящего времени не переданы, в адрес ФИО2 была направлена претензия, которая оставлена последней без исполнения. Учитывая эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость зимних колес на автомобиль Опель в размере 205.700 руб, неустойку в размере 3.678, 65 руб, неустойку по ст.809 ГК РФ в сумме 8.691, 81 руб, компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб, возврат госпошлины в сумме 5.940 руб, расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в сумме 25.000 руб.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля Опель Антара, госномер К 371 УР 197, стоимостью 520.000 руб.

Как усматривается из содержания п.1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца), а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средств - автомобиль "Opel Antara", идентификационный номер (VIN) XUUL6EH1B0000787, госномер К371УР/197.

В договоре купли-продажи отсутствуют какие-либо сведения о комплектности автомобиля зимними колесами к нему.

В соответствии с п.2 упомянутого договора стоимость транспортного средства составляет 300.000 руб, оплата стоимости ТС производится путем 100% предоплаты.В материалы дела истцом представлена копия расписки ФИО2, согласно которой ФИО2 получила денежные средства в сумме 520.000 руб. от ФИО1 за автомобиль Опель Антара, госномер К371УР/197.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в совокупности и установив, что договор купли-продажи автомобиля не содержит условий о передаче покупателю комплекта зимних колес, а также то, что после получения ответа на претензию о готовности ответчика передать второй комплект ключей, ФИО1 к ней не обращался, пришел к правильному выводу о том, что доводы истца, заявленные в обоснование иска, не нашли своего подтверждения, суду не было представлено относимых, допустимых, убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт недобросовестности ответчика, уклонении его от взятых на себя обязательств, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи