Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-6915/2021[88-10215/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судьей Кудри B.C. и ФИО3, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО6 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании прокурора ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование заявленных требований указала, что приобрела на торгах квартиру по адресу: "адрес". В настоящее время регистрация права собственности на квартиру приостановлена судебным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, где она была признана добросовестным приобретателем указанной квартиры.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не учтены доказательства того, что арест на имущество был оспорен, не были приняты во внимание приложенные к исковому заявлению судебные акты. Указывает, что направлял ходатайство об отложении судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, но, несмотря на это, судебное заседание состоялось в отсутствие истца.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве договора купли-продажи, истец приобрела на торгах квартиру по вышеуказанному адресу.

Требования истца об освобождении жилого помещения, снятии с регистрационного учета ответчиком не исполнены.

Переход права собственности к истцу не зарегистрирован, поскольку возбуждено уголовное дело по факту незаконного приобретения у ответчика права собственности третьим лицом.

Ответчик признан потерпевшим, на квартиру наложен арест.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что до настоящего времени переход права собственности к истцу в установленном порядке не состоялся, требования заявлены преждевременно, поскольку законность выбытия спорной квартиры у прежнего собственника не установлена.

Судами нижестоящих инстанций было учтено, что квартира выбыла из собственности ответчика в результате мошеннических действий и оснований, что ответчик безвозвратно утратил право собственности на указанную квартиру и право пользования ею не имеется.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела, и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом обоснован и не является основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи