Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6968/2021[88-9807/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационным жалобам ФИО7, ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6 к ФИО7 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО7, в обоснование заявленных требований указав, что совместная жизнь сторон не сложилась. В период брака сторонами была приобретена квартира, доступ к которой был ему ограничен. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ к ФИО6, в обоснование заявленных требований указав, что в период брака сторонами были приобретены нежилые здания. От сдачи в аренду данного имущества ФИО6 получал доходы, которые на нужды семьи не тратились. Также просила произвести раздел данного имущества.

Дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 удовлетворены. Исковые требования ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в части. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО7 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения. В отмененной части по делу принято новое решение, которым с ФИО6 в пользу ФИО7 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 123 315 рублей 74 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в части отказа во взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения в полном размере, как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности и неправильно истолковал закон.

В кассационной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что при взыскании неосновательного обогащения, суд ошибочно не привел мотивов приведенного им расчетов, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ФИО6 и ФИО7 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами по возмездным сделкам были приобретены и зарегистрированы на имя ФИО6 нежилые здания, расположенные по адресу: "адрес": лабораторный корпус с сараем, механический цех, трансформаторная подстанция и четыре склада, записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество является совместно нажитыми сторонами.

Брачные отношения сторон, ведение совместного хозяйства прекращены в августе 2008 года. Брачный договор не заключался.

Приняв во внимание объяснения ФИО6 о том, что в расчетах ФИО7 не учтены расходы на содержание нежилых помещений, а также то, что доходы от аренды за весь спорный период расходовались супругами по обоюдному согласию, а часть денежных средств передавалась ФИО7 на нужды семьи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения в виде ? доли доходов, полученных от сдачи совместно нажитого имущества в аренду за период с 2006 по 2017 год.

Разрешая спор и отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ ФИО6 не представлено доказательств, подтверждающих несение им расходов по содержанию нежилых помещений, а также подтверждающих, что часть дохода от сдачи в аренду совместно нажитого имущества передавалась им ФИО7 на нужды семьи.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что с ФИО6 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде ? доли дохода от сдачи в аренду нежилых помещений с учетом пропуска ФИО7 срока исковой давности, является верным.

Судом апелляционной инстанцией также верно установлено, что требования ФИО7 о взыскании с ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку до обращения в суд ФИО7 не обращалась к ФИО6 с требованиями о выплате денежных средств, полученных от сдачи в аренду нежилых помещений.

В остальной части апелляционное определение не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам кассаторов суд апелляционной инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Доводы ФИО6 об ошибочности расчета суммы неосновательного обогащения, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку они не мотивированы, указания на конкретные обстоятельства по делу и нормы права, которым приведенный в апелляционном определении расчет не соответствует, кассационная жалоба не содержит, иной расчет заявителем не приведен.

Доводы заявителей не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются их позицией, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи