Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7356/2021[88-9992/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО6 - ФИО5 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6 к ФИО7 об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов на его содержание, по встречному иску ФИО7 к ФИО6 об определении места жительства и порядка общения с ребенком, взыскании алиментов на его содержание.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ к ФИО7, в обоснование заявленных требований указав, что целесообразно определить место жительство сына с ним, поскольку он с момента рождения сына занимается его развитием, имеет с ним налаженный контакт, обеспечивает его условиями для полноценного развития. ФИО6 полагает, что ФИО7 не в состоянии обеспечить своего сына, не уделяет ему достаточного внимания и проявляет в вопросах воспитания сына жестокость.

ФИО7 в рамках рассматриваемого гражданского дела обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ к ФИО6, в обоснование заявленных требований указав, что с рождения и до января 2019 года ребенок проживал с матерью в ее квартире, где был обеспечен всем необходимым. В настоящее время ФИО7 разлучена со своим сыном и не имеет возможности осуществлять свои родительские права. ФИО6 участия в содержании и воспитании сына не принимает.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО6 отказано. Встречный иск ФИО7 удовлетворен частично.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы не согласен с решением суда в части определении места жительства ребенка с матерью и полагает, что суд необоснованно назначил по делу повторную судебную экспертизу, а также выражает не согласие с выводами данной экспертизой.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ФИО6 и ФИО7 приходятся родителями несовершеннолетнему ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.

Несовершеннолетний ФИО8 зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", совместно со своей матерью, которая является собственником указанной квартиры.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий следует, что в квартире ФИО7 фактически проживают: она, ее муж ФИО9, ФИО10, от брака с ФИО7, сын ФИО8, отцом которого является ФИО6 Жилищно-бытовые условия соответствуют нормам, отвечают необходимым требованиям и пригодны для проживания несовершеннолетнего ФИО8

Определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на период до окончания рассмотрения дела место жительство ФИО8 определено с матерью. Определение суда не исполнено, ребенок по месту жительства матери не проживает. Со слов ФИО6 ребенок проживает с ним.

В целях определения степени привязанности несовершеннолетнего к матери и отцу, а также выявления наличия либо отсутствие исключительных обстоятельств для разлучения с матерью несовершеннолетнего ребенка при решении вопроса о его месте жительства с отцом, по делу была проведена судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза, проведение которых были поручены Ассоциации судебных экспертов "МВИ Экспертиза".

Из заключения в частности следует, что взаимоотношения между родителями носят конфликтный характер, с вовлечением в данный конфликт ребенка. За время проживания ребенка с отцом отношение ребенка к матери изменилось с положительного на отрицательное, при этом данное отношение ребенка к матери могло быть обусловлено негативным отношением отца к матери.

Для устранения противоречий и разъяснений выводов экспертного заключения по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО11" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Из выводов экспертного заключения следует, что в настоящее время позиция ребенка по вопросу места проживания с отцом не является самостоятельной и свободной, что связано с естественно-возрастной незрелостью личности и внушаемости ребенка, психологическим индуцированием и вовлеченностью ребенка в конфликтную ситуацию родителей.

Разрешая заявленные требования в части определения места жительства несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, приняв за основу выводы экспертного заключения ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО11" Министерства здравоохранения Российской Федерации и учитывая малолетний возраст ребенка в силу которого ему необходима забота матери, пришли к правомерным выводам об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью.

В остальной части решение суда и апелляционное определение не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

Иные доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи