Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-7369/2021[88-11414/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сокуровой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе Малюги А. И., Малюга Р. А., Малюга Л. В. на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 января 2021 года

гражданское дело N по иску Малюги А. И. к Администрации муниципального образования "г. Десногорск" Смоленской области, ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N Федерального медико-биологического агентства", муниципальному унитарному предприятию "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании зарегистрировать по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от

27 июня 2006 года Малюге А.И, Малюга Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "г. Десногорск" Смоленской области (далее - Администрация), ФГБУЗ "Медико- санитарная часть N 135 Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ МСЧ N 135 ФМБА России) о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании зарегистрировать по месту жительства. Удовлетворен встречный иск Администрации к Малюге А.И. о выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Малюга А.И. выселен из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

2 сентября 2020 года Малюга А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что спорная квартира не являлась служебной, о чем он узнал только 11 июня 2020 года из сообщения начальника ФГБУЗ МСЧ N 135 ФМБА России от 04 июня 2020 года N 1-01-22/1750, согласно которому в период с 25 апреля 2002 года по 27 июня 2006 года спорная квартира балансе, в ведении или в оперативном управлении ФГБУЗ МСЧ N 135 ФМБА России не находилась, договор аренды на вышеуказанную квартиру не заключался, и ответа филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу Смоленское отделе Десногорский производственный участок (далее - Десногорский производственный участок) от 18 июня 2020 года N 67/14-24 о том, что в архивных материалах Десногорского производственного участка не имеется информации об отнесении спорной квартиры к служебному помещению.

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 01 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 января 2021 года, в удовлетворении заявления Малюги А. И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Десногорского городского суда Смоленской области от 27 июня 2006 года отказано.

В кассационной жалобе Малюга А.И, Малюга Р.А, Малюга Л.В. просят отменить определение Десногорского городского суда Смоленской области от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 января 2021 года, заявление Малюги А.И, Малюга Р.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, решение Десногорского городского суда Смоленской области от 27 июня 2006 года отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе кассаторы, вновь ссылаясь на обстоятельства, ранее приводимые ими в заявлении, утверждают, что суды не дали надлежащей оценки доводам, приводимым в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств заявителей, направленных на подтверждение фактов, имеющих юридическое значение для подтверждения этих доводов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Основания и порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регулируются нормами Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться только обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Десногорского городского суда Смоленской области от 27 июня 2006 года Малюге А.И, Малюга Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "г. Десногорск" Смоленской области, ФГБУЗ медико-санитарная часть N 135 Федерального медико-биологического агентства" о признании недействительным договора найма служебного того помещения, признании права пользования жилым помещением по говору социального найма, обязании зарегистрировать по месту жительства, удовлетворен встречный иск Администрации муниципального образования Десногорск" Смоленской области к Малюге А.И. о выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Малюга А.И. выселен из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", без г доставления другого жилого помещения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 августа 2006 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Малюги А.И. - без удовлетворения.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное толкование, дав надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным заявителями, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что отсутствие регистрации спорного жилого помещения в качестве служебного в органах государственной регистрации недвижимого имущества на момент заключения договора найма служебного жилого помещения не влияет на характер правоотношений сторон и не препятствует осуществлению собственником прав в отношении принадлежащего ему имущества. Все названные Малюгой А.И. обстоятельства были предметом рассмотрения судом при вынесении решения, дана надлежащая оценка в судебном решении, и названные им обстоятельства не являются существенными, а потому пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Как верно отметил суд первой инстанции, факт отсутствия регистрации спорной квартиры в качестве служебного жилья не является юридическим фактом, который может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В приведенной ситуации позиция заявителей, повторяемая в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о их попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный судобщей юрисдикции

определил:

Определение Десногорского городского суда Смоленской области от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 января 2021 года по гражданскому делу N 2-154/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Сокурова