Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7498/2021[88-9986/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационным жалобам ФИО10, ФИО9, представителя ФИО8 - ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО8 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО9 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО10 к ФИО8, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО9, ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО9, в обоснование заявленных требований указав, что в период брака стороны нажили общее имущество. Также указывает, что сторонам в период совместного проживания до брака был подарен земельный участок, на котором в период брака были произведены улучшения. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто.

ФИО9 в рамках рассматриваемого гражданского дела обратился в суд со встречным иском к ФИО8, в обоснование заявленных требований указав, что в период брака сторонами на имя ФИО8 был открыт вклад в банке на котором находились денежные средства, израсходованные ФИО8 после прекращения сторонами брачных отношений не в интересах семьи.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным иском, к ФИО8, ФИО9, в обоснование заявленных требований указав, что им были потрачены денежные средства на приобретение строительных материалов и оплату работ по строительству спорного дома и хозяйственной постройки, которые заявлены к разделу как совместно нажитое имущество супругов.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. Встречный иск ФИО9 удовлетворен. В удовлетворении иска ФИО10 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суд отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. Встречный иск ФИО9 удовлетворен частично. Исковые требования ФИО10 удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ФИО10 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в части, как незаконного и необоснованного. Автор жалобы полагает, что суд не поставил вопрос о проведении по делу судебной экспертизы и не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В кассационной жалобе ФИО9 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в части, как незаконного и необоснованного. Автор жалобы полагает, что объект оценки (земельный участок, строения) был определен экспертом не правильно, суд не рассмотрел ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, а протокол судебного заседания судебной коллегии Московского городского суда не подписан председательствующим.

В кассационной жалобе представителя ФИО8 - ФИО5 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в части, как незаконного и необоснованного. Автор жалобы полагает, что ФИО10 действовал недобросовестно и им при подаче искового заявления был пропущен срок исковой давности.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8 был зарегистрирован брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами было приобретено: автомобиль Фольксваген Пассат, 2011 года выпуска, зарегистрированный на имя ФИО8; автомобиль Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска, зарегистрированный на имя ФИО9; квартира по адресу: "адрес", зарегистрированная на имя ФИО9; осуществлено строительство жилого и хозяйственного строения, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", СНТ "Мир", участок 93; внесены на счет ФИО8 денежные средства в АО "Райффайзенбанк", из которых ФИО8 истрачены не на нужды семьи 392 286 рублей.

Заключением оценочной экспертизы ООО "Лекс-эксперт" была определена стоимость квартиры по адресу: "адрес" - 7 408 308 рублей, а также жилого строения по адресу: "адрес", СНТ "Мир" - 760 444 рубля и хозяйственного строения - 375 840 рублей.

Согласно заключению экспертизы ООО "НЭО Вега", назначенной судом апелляционной инстанции, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на дату дарения ДД.ММ.ГГГГ составила 50 000 рублей (с учетом деноминации 1998 года), или 50 000 000 рублей (без учета деноминации 1998 года). Определить какие неотделимые улучшения спорного земельного участка выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2018 года не представляется возможным. Рыночная стоимость земельного участка с учетом неотделимых улучшений по состоянию на апрель 2018 года составила 3 985 000 рублей. Рыночная стоимость всех имеющихся на земельном участке строений и сооружений по состоянию апрель 2018 года - 2 882 000 рублей, по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ - 3 084 000 рублей.

Из заключения ООО "Экспертного центра М-МО" следует, что стоимость автомобиля Фольксваген Пассат, 2011 года выпуска, составляет 657 000 рублей, автомобиля Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска - 680 000 рублей.

Спорный земельный участок, а также объекты недвижимости расположенные на нем являются совместной собственностью супругов.

Разрешая заявленные требования о разделе имущества в части квартиры, земельного участка с домостроением и хозяйственной построй, суд апелляционной инстанции, учитывая интересы сторон, в том числе и то, что в спорной квартире проживают дети, один из которых является несовершеннолетним, а также то, что ФИО9 имеет на праве собственности иное жилое помещение, верно произвел раздел спорного имущества.

Разрешая заявленные требования о разделе имущества в виде транспортных средств, суд апелляционной инстанции, верно установил, что автомобиль принадлежащий ФИО9 (Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска), подлежит включению в состав имущества, подлежащего возврату, поскольку последним не представлено доказательств того, что денежные средства полученные от продажи спорного транспортного средства были потрачены ФИО9 на нужды семьи.

Разрешая заявленные требования ФИО10 суд апелляционной инстанции, верно установил, что последним производились и оплачивались работы на земельном участке, в домостроении и хозяйственной постройке, расположенных по адресу: "адрес", СНТ "Мир", участок 93, что подтверждается соответствующими договорами, а также произведена оплата за газ.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска ФИО10 являются правомерными, поскольку из предоставленных им документов (чеки, товарные чеки и квитанции) невозможно установить для чего приобретались указанные товары, куда они доставлялись и кто являлся плательщиком по указанным документам.

В остальной части апелляционное определение не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки мнению кассаторов суд апелляционной инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон.

Доводы кассационной жалобы ФИО9 о не подписании протокола судебного заседания является несостоятельным, опровергающимися материалами дела, поскольку протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями части 4 статьи 230 ГПК РФ.

Доводы представителя ФИО8 о недобросовестном поведении ФИО10 и злоупотреблении правом судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, заявителем доказательств данного факта суду не представлено, материалами дела не подтверждается.

Иные доводы кассационных жалоб, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи