Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-7799/2021[88-10150/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Белоусовой В.Б., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АльфаСтрахование жизнь", ПАО "МИНБАНК" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1390/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения ФИО8, представителя ПАО "МИНБАНК" ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование жизнь", ПАО "МИНБАНК" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, в котором просила признать договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "АльфаСтрахование - жизнь" незаключенным, взыскать с ООО "АльфаСтрахование - жизнь" неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб, взыскать с ответчиков штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб, расходы за оказание юридических услуг в размере 85 000 руб.

Свои требования были мотивированы тем, что 23 августа 2019 года истец пришла в ПАО "МИНБАНК", где у нее был открыт счет, с целью снятия денежных средств и закрытия счета. Сотрудники банка вместо закрытия счета предложили заключить договор вклада на более выгодных условиях, увеличив процентную ставку до 9% годовых. Находясь в отделении ПАО "МИНБАНК", истец не подозревала, что заключает договор страхования жизни с ООО "АльфаСтрахование - жизнь", поскольку договор не был предварительно выдан истцу для ознакомления, а сотрудник банка постоянно употреблял термин "вклад", утверждал, что заключаемый договор является договором вклада. Для подписания истцу был выдан только последний лист договора. Истец был введен сотрудниками банка в заблуждение относительно природы заключаемого договора, в результате чего 26 августа 2019 года истцом были внесены денежные средства в размере 1 300 000 руб. в кассу ПАО "МИНБАНК" по договору, заключать который истец не намеревалась. Договор был выдан истцу 26 августа 2019 года после внесения денежных средств в кассу банка в том виде, в котором он приложен к иску. Спустя время истец более тщательно ознакомилась с условиями договора, и обнаружила, что ею подписан не договор вклада, а договор страхования жизни.

Кроме того, сотрудниками ПАО "МИНБАНК" не были выданы истцу все приложения к договору страхования, являющиеся неотъемлемой его частью, а именно истцу не были представлены и им не были подписаны следующие документы: Приложение N 1 (таблица выкупных сумм), Расписка об ознакомлении с информацией об условиях договора страхования, Условия страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода. В соответствии с указанным договором ООО "АльфаСтрахование - жизнь" получило денежные средства истца в качестве страховой премии, а истец в случае наступления страхового случая получит денежные средства в меньшем объеме, нежели уплаченная им страховая премия, что не имеет для истца экономического или какого-либо смысла и обусловлена только введением сотрудниками банка в заблуждение. 03 декабря 2019 года истец направил претензию в адрес ООО "АльфаСтрахование - жизнь" с требованием о возврате уплаченных денежных средств и признании договора недействительным, которая получена ответчиком 09 декабря 2019 года. Однако ответа на претензию не последовало. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 26 августа 2019 года между ООО "АльфаСтрахование - жизнь" и ФИО1 был заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода NL0532/560/866408/9, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату, при наступлении страхового случая в соответствии с Условиями страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода.

Согласно договору страхования, договор заключается путем акцепта страхователем настоящего Полиса-оферты, подписанного страховщиком и выданного страхователю, акцептом считается оплата страхователем считается заключенным с момента оплаты страховой премии.

В соответствии с п. 4 договора страхования, страховыми рисками (страховыми случаями) являются: дожитие застрахованного до 28 августа 2024 года; смерть застрахованного; смерть застрахованного в результате кораблекрушения/ авиакатастрофы/ крушения поезда; дожитие застрахованного с выплатой ренты / пенсии до очередной даты ренты.

На основании п. 8 договора страхования, срок страхования составляет 5 лет, дата начала страхования 29 августа 2019 года, дата окончания страхования 28 августа 2024 года. Размер страховой премии составляет 1 300 000 руб. (п. 7 договора).

Согласно расписке об ознакомлении с информацией об условиях Договора страхования, являющейся неотъемлемой частью договора от 26 августа 2019 года, истец своей подписью подтверждает получение до оплаты страховой премии договора страхования (полиса), включая Приложение N 1 к договору "Таблица выкупных сумм", расписки и условий страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода. Подпись в указанной расписке истцом не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

Из п.п. 3-5 расписки следует, что истец согласна с использованием факсимильного воспроизведения подписи и печати ООО "АльфаСтрахование - жизнь", ознакомлена с описание рисков, связанных с инвестированием, решение о выборе инвестиционной стратегии принято ею самостоятельно, осознает, что страховщик не гарантирует получение каких-либо доходов по договору страхования, понимает и принимает на себя возможные риски, в том числе риски неполучения доходов, с условиями ознакомлена и согласна.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2019 года истцом уплачен страховой взнос по договору в размере 1 300 000 руб, что подтверждается квитанцией.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 10, 421, 432, 934, 435, 438, 940, 166, 178, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 располагала информацией о предоставленной услуге, решение о заключении договора страхования жизни приняла добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, на выбранных ей условиях. При этом суд первой инстанции учел, что в случае несогласия с вышеуказанными условиями, истец имел возможность в соответствии с п. 3 раздела 12 договора страхования, обратиться в течение 14 календарных дней со дня его заключения с заявлением об отказе от договора страхования с полным возвратом уплаченной страховой премии, однако, истец в указанный срок к ООО "АльфаСтрахование - жизнь не обратился.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения основных требований, соответственно не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку для удовлетворения требований о компенсации морального вреда требуется установление факта нарушения прав потребителя, для удовлетворения требований о взыскании штрафа необходимым условием является обязанность по выполнению требований потребителя, а по требованиям о взыскании неосновательного обогащения - отсутствие законных оснований для удержания денежных средств, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства на которые ссылается истец не свидетельствует о факте незаключения договора. Исходя из содержания договора и документов, переданных истцу, следует, что договор страхования заключается путем акцепта страхователем полиса, подписанного Страховщиком, выданного Страховщиком Страхователю.

Акцептом является уплата страховой премии, которая согласно материалам дела перечислена истцом 26 августа 2019 года.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Доводы истца о том, что она полагала, что заключает договор банковского вклада, а не договор страхования, и была введена в заблуждение, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что при заключении договора истец не имела возможности ознакомиться с его условиями не представлено. Мотивы к совершению сделки не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для признания ее недействительности.

Доказательств того, что договор страхования был заключен под влиянием заблуждения, истцом представлено не было, равно как и того, что при заключении договора истец не имела желания на заключение договора на условиях, указанных в договоре.

Указанные истцом обстоятельства не являются существенным заблуждением, о котором истец не должен был знать, и не являются достаточным основанием для признания договора страхований недействительной сделкой. Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности судом был учтен принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода.

Собственноручные подписи в квитанции, расписке об ознакомлении с информацией об условиях договора страхования, подтверждающих заключение договора страхования, свидетельствуют, что истец осознанно и добровольно реализовала свое право на выбор заключения именно указанного договора.

Таким образом, оснований для признания договора страхования жизни с инвестиционным доходом незаключенным у суда не имелось, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи