Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-7972/2021[88-10910/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ООО "ФПД" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ООО "ФПД" к ФИО5 об истребовании документов, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ФДП" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен за прогул по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок передачи дел в связи с увольнением директора обособленного подразделения ФИО5, однако передача дел не была осуществлена, документы, заключенные договоры, отчеты и полученные от заказчиков денежные средства ответчик в организацию не передал.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку оно постановлены с нарушением норм процессуального и материального права. Автор жалобы полагает, что судом не верно установлены обстоятельства дела, в связи с чем выводы судов являются неправильными, основанными на доказательствах, не отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ были созданы комиссии для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и их передачи в обособленных подразделениях.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт невыхода ответчика на работу в первый рабочий день, трудовой договор с истцом был аннулирован, приказы о проведении инвентаризации отменены, приказ о приеме истца на работу не был издан, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них не содержала записи о передаче ответчиком работодателю трудовой книжки при трудоустройстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии между сторонами было достигнуто мировое соглашение, трудовой договор с ответчиком признан действующим.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен за прогул по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок передачи дел в связи с увольнением директора обособленного подразделения ФИО5

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из наличия законных оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку инвентаризация в обособленном подразделении не проводилась, движение финансовых средств надлежащим образом не оформлялось, проверка в предусмотренном законом порядке для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, доказательств обратного суду не представлено.

Судом первой инстанции верно указано, что в части истребования у ответчика документов организации, исковые требования неконкретны, так как факт передачи ответчику соответствующих документов истцом не подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи