Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-8134/2021[88-10901/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-690/2019 по иску Грудневой А. Н. к Варганову С. В. о признании завещании недействительным

по кассационной жалобе (с учетом дополнений) Грудневой А. Н, ФИО в лице законного представителя Грудневой А. Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Грудневой А.Н. действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО и ее представителя Яникуриса Д.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, представителя Варганова С.В. - Варганова Д.С, с учетом письменного отзыва, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Груднева А.Н. обратилась в суд с иском к Варганову С.В. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен брак, от данного брака имеется сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. По заявлению истца о принятии наследства было заведено наследственное дело. На момент смерти наследодателю на праве собственности принадлежало жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес". Между тем, при оформлении наследства истцу стало известно, что до вступления в брак с ней ФИО1 составил завещание, согласно которому завещал квартиру своему старшему брату - Варганову С.В. Нотариусом истцу было сообщено, что квартира перейдет в общую долевую собственность, а именно в соответствии с завещанием наследодателя ответчику причитается 2/4 доли в праве на квартиру, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/4 доля, Грудневу Н.М. (внуку наследодателя) - 1/4 доли. С распределением долей на квартиру истец не согласна, полагает, что при составлении завещания ФИО1 не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Так, наследодатель в период составления завещания страдал серьезной алкогольной зависимостью, неоднократно проходил стационарное лечение от алкогольной зависимости и нервных срывов; в связи с алкогольной зависимостью, психическим расстройством наследодатель перестал оценивать окружающую действительность и руководить осознанно своими действиями, и в таком критическом состоянии он находился с 2000 года по 2003 год. При этом, ответчик на протяжении более 18 лет не интересовался жизнью наследодателя, после составления завещания ответчик его не видел, связи с братом не поддерживал. На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Грудневой А.Н. о признании завещания недействительным - отказано. Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - Груднева Д.А. в лице законного представителя Грудневой А.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Груднева А.Н, а также лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО в лице законного представителя Грудневой А.Н. просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, с учетом представленного отзыва, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб (с учетом дополнений) и отмены судебных актов.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 умер - ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти явилось "данные изъяты".

ФИО1 приходился супругом истице Грудневой А.Н.

ФИО1, является отцом ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно материалам наследственного дела N, открытого к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились: Груднева А, действующая от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего ребенка ФИО, а также Варганов С.В. (брат наследодателя).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, которым все свое имущество, завещал Варганову С.В, 1939 года рождения, удостоверенное нотариусом города Москвы Вербицкой Л.Я, зарегистрировано в реестре за N.

Согласно ответу из ПНД N наследодатель ФИО1 на учете не состоял.

Из ответа НД N следует, что ФИО1 находился на диспансерном наблюдении в НД N4 с 22.03.2002 с диагнозом: психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости, средняя стадия.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО1 страдал различными заболеваниями, в силу которых при составлении завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

С целью проверки доводов Грудневой А, определением суда по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ города Москвы психиатрическая клиническая больница N имени Н.А. Алексеева ДЗМ в юридически значимый период ФИО1 страдал психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя; об этом свидетельствуют данные из материалов гражданского дела и медицинской документации о длительном злоупотреблении им алкоголем с запойными формами пьянства, ростом толерантности, формированием психофизической зависимости, абстинентного синдрома, сведения о перенесенном им в 2002 году алкогольном галлюцинозе, что в совокупности явилось причиной госпитализации в наркологический и психиатрические стационары и наблюдения у нарколога. Однако, в связи с отсутствием в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации описания психического статуса, объективных данных о динамике имевшихся у ФИО1 психических расстройств и степени их выраженности юридически значимый период, решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 12 мая 2003 года не представляется возможным.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Грудневой А.Н.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В целом, приведенные в кассационной жалобе (с учетом дополнений) доводы Грудневой А.Н. были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены интересы несовершеннолетнего ребенка, к участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку в силу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, исковые требования в интересах несовершеннолетнего ребенка не заявлялись, рассматриваемый спор не предусматривает обязательного участия органа опеки и попечительства.

При рассмотрении апелляционной жалобы Грудневой А.Н, а также лица, не привлеченного к участию в дело - ФИО в лице законного представителя Грудневой А.Н, законный представитель несовершеннолетнего являющейся его матерью, выразила свою позицию по делу с учетом прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, однако, судом апелляционной инстанции обоснованно оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба ФИО в лице его законного представителя, поскольку решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях несовершеннолетнего.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии экспертного заключения принципу допустимости доказательств, подлежат отклонению как несостоятельные, в связи с тем, что экспертиза производилась врачами-психиатрами, не являющимися лицами, заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются коллегиальным заключением. Компетенция и квалификация экспертов подтверждены материалами дела. Из заключений следует, что эксперты в полном объеме исследовали представленные материалы дела, в том числе медицинские документы, что отражено в судебном заключении, показания свидетелей, объяснения сторон. Выводы экспертов мотивированы, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ у судов не имелось.

Из заключения экспертизы видно, что экспертами учитывались все установленные ФИО1 диагнозы, вопреки доводам кассационной жалобы объективных медицинских данных о наличии у него психического расстройства на момент составления завещания не имелось, доказательств обратного не представлено.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, включая показания допрошенных свидетелей, представленные медицинские документы и заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое истцом завещание соответствовало воле ФИО1 и при его подписании последний понимал значение своих действий и руководил ими, завещание составлено на родного брата и задолго до смерти наследодателя, доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы.

Несогласие кассаторов с данной судами оценкой их доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства, выразившихся в непредставлении права на ознакомление со всеми медицинскими документами, имеющимися в распоряжении суда, не свидетельствуют о неполноте судебного заключения и нарушении прав стороны, поскольку после возвращения дела в суд из экспертного учреждения истец не была лишена возможности обращения для ознакомления со всеми необходимыми документами. При этом всем представленным медицинским документам экспертами дана оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы (с учетом дополнений) Грудневой А. Н, ФИО в лице законного представителя Грудневой А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи