Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-8324/2021[88-10490/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО4

судей ФИО2 и ФИО3

с участием ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ребенка к ФИО6 о признании брачного договора полностью недействительным, освобождении от уплаты задолженности по алиментам полностью или частично (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2133/20)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО5,, обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о признании брачного договора полностью недействительным, указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке, являются родителями несовершеннолетнего ФИО5, В 2009 г. истец и ответчик заключили брачный договор, в 2012 г. расторгли брак. Судебными решениями, принятыми в 2015-2018 г, отказано в признании брачного договора полностью и частично недействительным, а также отказано в разделе имущества. В 2016 г. с истца взысканы алименты на ребенка в твердой денежной сумме с индексацией, исходя из минимального прожиточного минимума на ребенка в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на пенсию по возрасту, размер пенсии ниже размера взысканных алиментов, с момента назначения пенсии образовалась задолженность по алиментам, которые истец может уплачивать только с нажитого в период брака имущества, в разделе которого судом отказано.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ребенка к ФИО6 о признании брачного договора полностью недействительным, освобождении от уплаты задолженности по алиментам полностью или частично - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 33, 34, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 64, 83, 114 СК РФ, 166, 168 ГК РФ, ст.ст. 13, 61, 56 ГПК РФ, и, установив обстоятельства имеющие значение для дела, с учетом ранее состоявшихся судебных постановлений, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

В настоящем деле истец заявил, что действует в интересах ребенка, как его законный представитель, и оспаривает брачный договор, которым предусмотрено, что спорная квартира, оформленная на имя ФИО6, является ее личной собственностью и в случае расторжения брака разделу не подлежит. В качестве оснований иска истец указывает на невозможность исполнять алиментные обязательства, кроме как за счет 1/2 доли указанной квартиры, поскольку в связи с выходом его на пенсию ухудшилось его материальное положение.

Как следует из дела, вопросы законности брачного договора были предметом неоднократного рассмотрения судом по искам ФИО1 по разным основаниям, и вступившими в законную силу решениями Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исков отказано.

Кроме того, решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска о разделе имущества супругов (квартиры).

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд обоснованно исходил из того, что выход на пенсию, с которым истец связывает ухудшение своего материального положения, имел место через 10 лет после заключения и начала исполнения сделки, обязанность по содержанию ребенка возникла с момента его рождения, возможность или невозможность выплаты алиментов не может быть основанием недействительности сделки.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания брачного договора недействительным не имеется.

Рассматривая требование истца об освобождении от уплаты алиментов, суд руководствовался положениями ст.ст. 83, 114 СК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", п. 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, и исходил из того, что что обязанность по содержанию несовершеннолетних детей носит безусловный характер, в равной степени возлагается на обоих родителей, не зависит от наличия или отсутствия у обязанного лица работы, постоянного и достаточного дохода, алименты взыскиваются вне зависимости от трудоспособности родителей.

Учитывая, что требование об освобождении от уплаты задолженности по алиментам заявлено в интересах несовершеннолетнего, на которого они уплачиваются, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования не отвечают интересам ребенка, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

В основном доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций сводятся к переоценке доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи