Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-8333/2021[88-12993/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "МКК "Профиреал" (ИНН 7838492459) о вынесении судебного приказа о взыскании с Шаламовой Ларисы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. гор. "адрес", Гасановой Марины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. "адрес", задолженности по договору микрозайма N0009030500 от 23.11.2016 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-206/2019)

по кассационной жалобе Шаламовой Ларисы Николаевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района г. Твери о взыскании в солидарном порядке с должников Шаламовой Ларисы

Николаевны, Гасановой Марины Николаевны в пользу ООО "МКК "Профиреал" задолженности по договору микрозайма N0009030500 от 23.11.2016

установил:

Мировым судьей судебного участка N 1 Пролетарского района г. Твери 1 марта 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с должников Шаламовой Ларисы Николаевны, Гасановой Марины Николаевны в пользу ООО "МКК "Профиреал" задолженности по договору микрозайма N0009030500 от 23.11.2016 в размере:

37216, 64 руб. - сумма просроченного основного долга, 16908, 63 руб. - просроченные проценты, 3, 39 руб. - дополнительные проценты за несвоевременную оплату долга, 290, 45 руб. - штрафы за просроченную задолженность, 28000 руб. - оплата пакета услуг, 7000, 00 руб. - расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8 Общих условий Договора, 1441, 29 руб. - оплата госпошлины, а всего 90860 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе Шаламова Л.Н. выражает несогласие с судебным приказом, считает, что он вынесен с нарушением норм процессуального права. Указывает, что не согласна с расчетом задолженности. Копию судебного приказа она не получала, возможно из-за отсутствия в общежитии общедомового почтового ящика. В связи с этим она не смогла обратиться в судебный участок, вынесший судебный приказ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка N 1 Пролетарского района г. Твери по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью "МКК "Профиреал" выдан судебный приказ от 1 марта 2019 года о взыскании в солидарном порядке с должников Шаламовой Ларисы Николаевны, Гасановой Марины Николаевны в пользу ООО "МКК "Профиреал" задолженности по договору микрозайма N0009030500 от 23.11.2016 в размере:

37216, 64 руб. - сумма просроченного основного долга, 16908, 63 руб. - просроченные проценты, 3, 39 руб. - дополнительные проценты за несвоевременную оплату долга, 290, 45 руб. - штрафы за просроченную задолженность, 28000 руб. - оплата пакета услуг, 7000, 00 руб. - расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8 Общих условий Договора, 1441, 29 руб. - оплата госпошлины, а всего 90860 руб. 40 коп. Должнику разъяснено право в течение десяти дней со дня получения приказа представить свои возражения относительно его исполнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 указанного выше кодекса.

Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Должник Шаламова Л.Н. в установленный законом срок об отмене судебного приказа не обратилась.

Из материалов гражданского дела следует, что 26 сентября 2020 года должник Шаламова Л.Н. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, указав, что копия судебного приказа ею своевременно не была получена.

Определением мирового судьи судебного участка N 76 Тверской области от 1 октября 2020 года возвращено заявление Шаламовой Ларисы Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока и возражения относительно исполнения судебного приказа N 2-206/2019 от 1 марта 2019 года.

Указанное определение мирового судьи судебного участка N 76 Тверской области от 1 октября 2020 года в апелляционном порядке не обжаловано; предметом кассационного рассмотрения оно не является.

Из материалов дела видно, что 4 марта 2019 года мировым судьей судебный приказ был в 5-дневный срок со дня вынесения выслан Шаламовой Л.Н. по правильному ее адресу, который указан, в том числе, в договоре займа и в кассационной жалобе; однако был возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д.37).

Как разъяснено в пунктах 30 - 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.(пункт 34).

Довод кассационной жалобы о том, что Шаламова Л.Н. судебный приказ своевременно по почте не получила, не является основанием для отмены судебного приказа в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу; сообщения, доставленные по его адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)... При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как указано выше, из материалов дела видно, что 4 марта 2019 года мировым судьей судебный приказ был выслан Шаламовой Л.Н. по правильному ее адресу, который указан, в том числе, в кассационной жалобе; однако был возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д.45).

Таким образом, судебный приказ выдан с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района г. Твери от 1 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-206/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Шаламовой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина