Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-8393/2021[88-10485/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО2 и ФИО3

с участием прокурора ФИО4, истца ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение, встречному иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5067/20)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснение истца ФИО1, заключение прокурора ФИО4, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о включении квартиры в наследственную массу после смерти матери, мотивируя свои требования тем, что мать истца была зарегистрирована и проживала в спорной квартире на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ, являлась единственным нанимателем квартиры, истец была включена в обменный ордер совместно с матерью и проживала в указанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно проживает в спорной квартире. О желании матери прописать истца в квартире свидетельствует доверенность, по которой истцу переданы полномочия, в том числе, по приватизации жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ мать умерла, в связи с чем, оформление договора социального найма с ней и дальнейшая приватизация квартиры в собственность не состоялись. Истец указывает, что является наследником первой очереди к имуществу умершей ФИО5 и имеет право на приватизацию в собственность квартиры как наследник матери, несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Департамент городского имущества "адрес" предъявил к ФИО1 встречные исковые требования о выселении из жилого помещения, указывая о том, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности "адрес", мать ответчика проживала в указанном жилом помещении на основании ордера, в связи со смертью она была выписана из спорного жилого помещения, ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований об обязании заключить договор социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем, она не имеет права пользования указанной квартирой и подлежит выселению.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение отказать.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества "адрес" удовлетворить.

Выселить ФИО1 из "адрес", расположенной по адресу: "адрес" стр. 1, без предоставления другого жилого помещения, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями сст.ст. 209, 218, 1112, 1142 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 2, 4, 6-8, 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДГИ "адрес" о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение и об удовлетворении встречных исковых требований ДГИ "адрес" о выселении ФИО1 из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Судом установлено, что при жизни мать истца не обращалась с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 судебные инстанции исходили из того, что доказательств того, что до момента смерти мать истца совершала какие-либо действия, направленные на государственную регистрацию договора приватизации, окончанию которой воспрепятствовала бы лишь ее смерть и свидетельствующих о сохранении у нее волеизъявления на получение квартиры в собственность, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на доверенность, выданную на ее имя матерью ДД.ММ.ГГГГ, с указанием полномочий на представление ее интересов по вопросу приватизации спорной квартиры, обоснованно оставлена судом без внимания, поскольку данная доверенность при отсутствии обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, не имеет правового значения и не является основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения.

Поскольку на момент открытия наследства спорное имущество на праве собственности наследодателю не принадлежало, заявление о приватизации в установленном законом порядке подано не было, оснований для признания за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 у суда не имелось.

В связи с чем, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении иска о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение, что явилось основанием для удовлетворения встречных исковых требований о выселении ФИО1

Кроме того, судом учтено, что решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от 10.12.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДГИ "адрес" об обязании заключить с ней договор социального найма в отношении спорной квартиры отказано.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи