Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-8429/2021[88-11358/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судьей Кудри B.C. и ФИО3, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО5 - ФИО7 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ООО "Консалт Плюс" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО5 к ООО "Консалт Плюс" о признании недействительным договора уступки прав требования.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Консалт Плюс" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО5 был заключен кредитный договор. На основании договоров уступки прав требования к ООО "Консалт Плюс" перешли права требования к ФИО5, который свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

ФИО5 в рамках рассматриваемого гражданского дела обратился в суд со встречным иском, в обоснование заявленных требований указав, что кредитный договор не содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу, что свидетельствует о возможности признания оспариваемого договора цессии недействительным.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Консалт Плюс" удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО5 заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 276 691 рубль 40 копеек с процентной ставкой 24, 6% сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

Из кредитного договора следует, что стороны оговорили право банка на заключение уступки прав требований, с правом банка на передачу новому кредитору всех имеющих значение документов по договору.

Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, ответчик же принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 391 153 рубля 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Эксперт-Финанс" был заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Консалт Плюс" и ООО "Эксперт-Финанс" был заключен договор уступки права требования.

ФИО5 в установленном законом порядке был уведомлен о переходе прав требования по кредитному договору, каких-либо возражений не заявлял.

Разрешая заявленные требования ООО "Консалт Плюс", суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО6 обязанностей заемщика, применив по его ходатайству положения о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к правомерным выводам о частичном удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что кредитный договор запрет на уступку прав требования не содержит, поскольку данное право банка было оговорено в кредитном договоре.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи