Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 8Г-8466/2021[88-12199/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Долгопрудненское управление капитального строительства" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе АО "Долгопрудненское управление капитального строительства" на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л :

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от 20.02.2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Долгопрудненское управление капитального строительства" о защите прав потребителей отказано.

АО "ДУКС" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. на оплату услуг независимого ФИО2, а также расходов в размере 100 000 руб. за фактическую потерю времени.

Определением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО "ДУКС" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Со ФИО1 в пользу АО "ДУКС" взысканы расходы по оплате заключения ФИО2 в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления АО "ДУКС" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску ФИО1 к АО "Долгопрудненское управление капитального строительства" о защите прав потребителей - отказано.

В кассационной жалобе АО "Долгопрудненское управление капитального строительства" просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик - АО "Долгопрудненское управление капитального строительства" во внесудебном порядке, для проведения проверки качества товара, обратилось в ООО "ТехСтройЭксперт", которое составило заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ДУКС" о защите прав потребителей, в котором просил устранить недостатки в объекте долевого строительства, приобретенного им по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Долгопрудненское управление капитального строительства" о защите прав потребителей было отказано, поскольку наличие заявленных истцом недостатков в ходе судебного разбирательства не было установлено. При этом, суд ссылался, в том числе, и на заключение ООО "ТехСтройЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление АО "Долгопрудненское управление капитального строительства" о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком были понесены расходы по оплате заключения ФИО2 по результатам исследования квартиры в размере 60 000 руб, которые подтверждены документально, пришел к выводу о взыскании со ФИО1 в пользу АО "ДУКС" расходов по оплате заключения ФИО2 в размере 60 000 руб.

Одновременно, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 99 ГПК РФ не усмотрел оснований для взыскания со ФИО1 в пользу АО "ДУКС" расходов за фактическую потерю времени в сумме 100 000 руб, указав, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что исковые требования АО "ДУКС" были заявлены ФИО1 недобросовестно, либо он систематически злоупотреблял процессуальными правами, противодействовал правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, не представлено. Обращение к ответчику было вызвано зашитой нарушенного права, отказ в иске сам по себе не свидетельствует о недобросовестности предъявлении неосновательного иска.

При проверке состоявшегося по делу определения при рассмотрении частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п.2.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отменил определение суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления АО "ДУКС" о взыскании судебных расходов в полном объеме, указав, что проведение независимой экспертизы качества товара при его передаче потребителю, является одной из процедур внесудебного порядка урегулирования спора и расходы на ее проведение не могут считаться судебными издержками.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Долгопрудненское управление капитального строительства" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Долгопрудненское управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Судья ФИО5