Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-8598/2021[88-11144/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1, действующей в интересах ФИО2 на определение Ряжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1, действующей в интересах ФИО2, об установлении факта нахождения на иждивении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-477/20),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении.

В обоснование заявленных требований заявитель ФИО1 указала, что ее сын ФИО2 является инвалидом детства. Решением Ряжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан недееспособным. Его опекуном назначена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (ФИО7) В.В. вступила в брак с ФИО3 После заключения брака ФИО2 проживал вместе с матерью и отчимом, ФИО3 одной семьей, последний был для него фактически отцом, ФИО2 находился на его воспитании и содержании, заработная плата ФИО3 являлась неотъемлемой частью дохода семьи и направлялась в том числе на содержание пасынка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. При жизни он являлся работником органов прокуратуры "адрес".

Установление указанного факта необходимо для назначения ФИО2 пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

Определением Ряжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления по мотиву нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и исходил из того, что имеет место спор о праве - о праве на пенсию по случаю потери кормильца, в связи с чем, дело не может быть рассмотрено в порядке особого производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1, п. "а" ч. 3 ст. 29 ФЗ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.

Нетрудоспособными членами семьи считаются: а) дети, братья, сестры и внуки, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, а проходящие обучение в образовательных организациях по очной форме (за исключением образовательных организаций, обучение в которых связано с поступлением на военную службу, службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации или службу в органах внутренних дел), - до окончания обучения, но не долее чем до достижения ими 23-летнего возраста. Братья, сестры и внуки имеют право на пенсию, если у них нет трудоспособных родителей;

Согласно ст. 31 указанного закона, члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Членам семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца.

В силу требований ч. 2 ст. 34 указанного закона, пасынок и падчерица имеют право на пенсию по случаю потери кормильца наравне с родными детьми.

Из возражений заинтересованного лица прокуратуры "адрес" следует, что у ФИО2 отсутствует право на пенсию по случаю потери кормильца, поскольку его обеспечивает мать ФИО1, являющаяся его опекуном, которая имеет самостоятельный доход, он имеет трудоспособного и не лишенного родительских прав отца ФИО5

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве.

Вместе с тем, заявление об установлении факта нахождения на иждивении связано с последующим разрешением спора о праве на пенсию по случаю потери кормильца.

Поскольку вопрос о получении ФИО2 пенсии по потери кормильца представляет собой спор о праве, то в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие требования не подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

Как правильно указано судом, между сторонами имеется спор о том, является ли ФИО2 членом семьи умершего, принимал ли умерший участие в воспитании и содержании пасынка, относится ли ФИО2 к кругу лиц, имеющих право на получение пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с ФЗ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей."

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что спор между ФИО1, действующей в интересах ФИО2, и прокуратурой "адрес" о праве на получение пенсии по случаю потери кормильца, подлежит разрешению в порядке искового производства и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном прядке.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ряжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Судья ФИО4