Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-8683/2021[88-11001/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3, судьей Кудри B.C. и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО10 - ФИО2 Р.В. на решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО9 к ФИО10 о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 к ФИО10 о признании строений самовольной постройкой, обязании их сноса.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО9, ФИО7, ФИО2 Р.В, ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО10, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником объектов недвижимости, а ответчик является собственником смежного земельного участка. В результате проведения кадастровых работ были выявлены реестровые ошибки. Земельный участок ответчика также не соответствует фактическому расположению.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО10, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником земельного участка, а ответчик является собственником смежного земельного участка. При осмотре своего участка им было обнаружено, что ответчик самовольно заняла и использует часть принадлежащего ему земельного участка.

Решением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. Исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части, как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что суды дали ненадлежащую оценку доводам сторон.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ФИО9 является собственником земельного участка общей площадью 400 кв.м. и расположенного на нем здания кафе общей площадью 117, 99 кв.м, по адресу: "адрес".

ФИО10 является собственником земельного участка общей площадью 1 233 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Нагорное сельское поселение, "адрес".

ФИО5 является собственником земельного участка общей площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Нагорное сельское поселение, "адрес".

ФИО5 на основании договора аренды также владеет земельным участком общей площадью 1 756 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", который является смежным по отношении к его участку. Заборов между ними не существует.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Константа ГЕО СК+", фактическая площадь и границы спорных земельных участков не соответствует величине площадей участков, сведения о которых содержатся в первичных правоустанавливающих документах и ЕГРН.

Местоположение фактических границ земельных участков сторон пересекает местоположение границ данных участков по сведениям ЕГРН и образуют соответствующие наложения. Имеется реестровая ошибка при установлении границ земельного участка ФИО9 и здания магазина, а также в местоположении смежной границы с земельным участком ФИО10 Причина наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ФИО9 заключается в нарушении технологии при проведении геодезических работ.

В отношении земельного участка ФИО5 исследованные документы не содержат сведений о наличии реестровой ошибки.

Также из экспертного заключения следует, что возведенные ответчиком хозяйственные постройки полностью и частично располагаются на земельном участке ФИО5 Данные постройки, также как и забор, имеют признаки самовольного строения.

Экспертом предложены варианты установления смежной границы земельных участков ФИО9 и ФИО10

Частично удовлетворяя заявленные требования ФИО9 и определяя местоположение границ его земельного участка, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из предложенного варианта, который приведет к исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ФИО9 с максимальным сохранением местоположения границ земельного участка ответчика, сохранением баланса площадей объектов в соответствии со сведениями ЕГРН, а также с учетом отсутствия реестровой ошибки в местоположении смежных границ земельного участка ФИО5

Разрешая заявленные требования ФИО5, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что земельный участок ответчика имеет прихват по смежной границе с земельным участком ФИО5, а размещение построек и забора препятствует ему в использовании земельным участком, пришли к правомерным выводам о частичном удовлетворении его иска.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи