Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-8697/2021[88-10980/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ "Наш дом на Озерковской" к ФИО1 гызы, ФИО14 ФИО2 гызы о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ТСЖ "Наш дом на Озерковской" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Наш дом на Озерковской" ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Наш дом на Озерковской" обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1 гызы, ФИО13М. гызы, с учетом уточнения иска просило признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить к договору дарения последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 гызы являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не исполняла обязательства по внесению ежемесячных платежей за содержание общего имущества дома, а также коммунальных платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Решениями Замоскворецкого районного суда г..Москвы от 29.05.2014 г..по делу N, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО1 гызы в пользу ТСЖ "Наш дом на Озерковской" взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 1 378 898, 99 руб, а также пени. Согласно ответу ОСП по ЦАО N УФССП России по Москве, остаток задолженности по сводному исполнительному производству N-СД, возбужденному на основании исполнительных листов, выданных Замоскворецким районным судом "адрес", составил 636 174, 07 руб. В течение 2016 г..денежные средства от должника не поступали. Исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен ОСП по ЦАО N УФССП России по Москве в связи с невозможностью исполнения. Истец указывает, что переход права собственности на квартиру произошел в нарушение запрета, наложенного определением Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Указанная квартира является единственным имуществом должника, на которое может быть наложено взыскание по исполнительному документу. Истец также указывает, что ФИО1 гызы фактически проживает на территории Азербайджанской Республики, совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, что привело к невозможности удовлетворения требований ТСЖ "Наш дом на Озерковской" из стоимости имущества должника.

По мнению истца, сделка заключена ответчиками с целью ухода ФИО1 гызы от исполнения обязательств перед кредитором, а также с целью уклонения от исполнения судебного акта.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Наш дом на Озерковской" к ФИО1 гызы, ФИО14 ФИО2 гызы о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Наш дом на Озерковской" просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что решениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.05.2014 г. по делу N, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО1 гызы в пользу ТСЖ "Наш дом на Озерковской" взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.

Постановлением судебного-пристава исполнителя ОСП по ЦАО N УФССП России по Москве исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в отношении ФИО1 гызы, окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из представленных Управлением Росреестра г. Москвы копий правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: "адрес", следует, что ФИО1 гызы являлась собственником указанной квартиры, площадью 163, 5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 гызы и ФИО13М. гызы заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, по которому жилое помещение передано в собственность ответчика ФИО13М. гызы. Государственная регистрация договора осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Москве.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывает, что ФИО1 гызы не исполнила обязательства по погашению задолженности перед истцом, ее действия направлены на уклонение от исполнения обязательства.

Рассматривая данный спор и руководствуясь положениями ст.ст. 209, 292, 572, 1, 166, 168, 10, 223 ГК РФ, учитывая п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент совершения сделки между ответчиками имущество в виде квартиры под арестом не находилось, не было обременено правами третьих лиц, иных сведений в регистрирующий орган представлено не было.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что при совершении спорной сделки между ответчиками стороны договора не намеревались ее исполнять либо имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Право собственности покупателя на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом не представлено. Сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору дарения от 20.03.2017 г, подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 52).

Доводы истца о совершении сделки по отчуждению имущества, реализация которого позволила бы выплатить задолженность ФИО1 гызы перед истцом, с целью скрыть имущество и уклониться от обязанности выплатить истцу денежные средства, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку они не подтверждены доказательствами, в течение длительного времени действий по обращению взыскания на имущество должника не производилось.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно п.п. 1, 3, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, считая их необоснованными в силу несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме проверили имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора критерии отнесения оспариваемой истцом сделки к сделкам, совершенным со злоупотреблением правом ее сторонами, поскольку оспариваемая сделка, по мнению заявителя кассационной жалобы, заключена ответчиками с целью ухода ФИО1 кызы от исполнения обязательств перед кредитором и уклонения от исполнения судебного акта, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Заявитель жалобы считает неверными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору дарения, и это свидетельствует об отсутствии порока воли сторон.

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Ссылка заявителя о невозможности исполнения решения суда о взыскании с ФИО11кызы задолженности в связи с проживанием на территории Азербайджанской Республики несостоятельна, так как Российская Федерация и Азербайджанская Республика являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 года (далее по тексту Конвенция), которая предусматривает возможность взаимного признания и исполнения судебных актов. Тем самым истец имеет возможность обратиться за признанием и разрешением на принудительное исполнение на территории Азербайджанской Республики судебного решения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, и являлись предметом исследования судов. В постановленных судебных актах им дана объективная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия кассационного суда оснований не имеет.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Наш дом на Озерковской" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи