Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-8699/2021[88-10859/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-879/2019 по иску Мирзаевой О. К. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к Торосян Н. Ю, Сафаряну Г. Д. о возмещении вреда здоровью, взыскании задолженности, расходов на лечение, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам СПАО "Ингосстрах", Торосян Н. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Торосян Н.Ю, представителя СПАО "Ингосстрах" - Боровской А.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора отдела управления главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Хатовой В.Э, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мирзаева О.К. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 руб, неустойки в сумме 500 000 руб, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.; к Торосян Н.Ю, Сафаряну Г.Д. о возмещении вреда здоровью (ежемесячно) в виде утраченного заработка в размере 6 065 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ, задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 057 руб. 81 коп, расходы на лечение и протезирование в размере 526 999 руб. 09 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 400 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шахман", государственный регистрационный знак N под управлением Сафаряна Г.Д, в результате которого вследствие оторвавшегося колеса автомашины истцу, стоявшей на остановке общественного транспорта, причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность виновника дорожной аварии была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое не произвело выплату страхового возмещения, сославшись на отсутствие процессуального документа, подтверждающего вину водителя автомобиля "Шахман" в произошедшем событии. Вред здоровью в добровольном порядке также ответчиками не возмещен.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Мирзаевой О.К. к СПАО "Ингосстрах", Торосян Н.Ю. отказано; с Сафаряна Г.Д. постановлено взыскивать в пользу Мирзаевой О.К. ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью 6 065 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; с Сафаряна Г.Д. в пользу Мирзаевой О.К. взыскана задолженность по ежемесячным платежам в размере 328 057 руб. 81 коп, компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. В остальной части иска к Сафаряну Г.Д. отказано. С Сафаряна Г.Д. в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8 480 руб. 57 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда, с Сафаряна Г.Д. в пользу Мирзаевой О.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года принято апелляционное определение, которым решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года отменено. По делу принято новое решение о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Мирзаевой О.К. штрафа в размере 150 000 руб, неустойки в размере 150 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. С СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб. С Торосян Н.Ю. в пользу Мирзаевой О.К. постановлено взыскивать ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью 6 065 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, с Торосян Н.Ю. в пользу Мирзаевой О.К. взыскана задолженность по ежемесячным платежам в размере 328 057 руб. 81 коп, компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Торосян Н.Ю. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8 480 руб. 57 коп.

В кассационных жалобах СПАО "Ингосстрах" и Торосян Н.Ю. просят отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шахман", государственный регистрационный знак N, под управлением Сафаряна Г.Д, в результате которого вследствие оторвавшегося колеса автомашины Мирзаевой О.К, стоявшей на остановке общественного транспорта, причинен тяжкий вред здоровью.

Транспортное средство "Шахман" принадлежит на праве собственности Торосян Н.Ю, Сафарян Г.Д. управлял автомобилем на основании договора аренды указанного транспортного средства без экипажа от 01 июня 2017 года, сроком действия по 01 июня 2018 года.

Пунктами 2.3, 2.4, 2.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор самостоятельно осуществляет техническое обслуживание автомобиля, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет.

Гражданская ответственность виновника дорожной аварии была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое не произвело истцу выплату страхового возмещения, сославшись на отсутствие процессуального документа, подтверждающего вину водителя автомобиля "Шахман" в произошедшем событии.

ДД.ММ.ГГГГ Мирзаева О.К. представила в страховую компанию постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2019 года, после чего 25 марта 2019 года СПАО "Ингосстрах" осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине Сафаряна Г.Д. ей причине тяжкий вред здоровью, что повлекло расходы на лечение и причинение морального вреда.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 929, 1079, 1085, 1086, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая по внимание Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мирзаевой О.К, заявленных к СПАО "Ингосстрах" и Торосян Н.Ю, удовлетворив частично исковые требования к Сафаряну Г.Д.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах", суд исходил из того, что страховое возмещение в размере 500 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика выплачено потерпевшей стороне ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением предусмотренных сроков, то есть в течение 20 календарных дней со дня получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, представленного истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов к Сафаряну Г.Д, районный суд указал на то, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности (автомобиля "Шахман") являлся именно Сафарян Г.Д. в силу заключенного с Торосян Н.Ю. договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 июня 2017 года, постольку именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению потерпевшему вреда здоровью.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке при новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Принимая по делу новое решение о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Мирзаевой О.К. штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, суд второй инстанции указал на то, что непредставление истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при первоначальном обращении 30 августа 2018 года не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что страховой компании в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и повреждения здоровья.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, заявленных к Сафаряну Г.Д, и удовлетворяя аналогичные исковые требования, заявленные к Торосян Н.Ю, судебная коллегия сослалась на то, что законным владельцем источника повышенной опасности (автомашины "Шахман) является именно Торосян Н.Ю, которая в силу закона несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, следит за его техническим состоянием, несет ответственность за вред, причиненный вследствие неисправности состояния автомашины.

При этом представленный ответчиками договор аренды транспортного средства без экипажа не принят судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, так как из его условий неясно, какая деятельность осуществлялась Сафаряном Г.Д, доказательств оплаты арендных платежей также не представлено. Договор аренды не согласуется с содержанием полиса ОСАГО, Сафарян Г.Д. не имел постоянного места жительства на территории РФ, предпринимательской деятельностью не занимался, доказательств того, что владение указанным автомобилем на законном основании было передано Сафарян Г.Д. не представлено.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы СПАО "Ингосстрах" и Торосян Н.Ю. не содержат. Все доводы, изложенные в них, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст.379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы СПАО "Ингосстрах" и Торосян Н. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи