Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-8841/2021[88-12703/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Федорова П. Г. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2020 года, гражданское дело N 2-110/2021 года по иску Федоровой Л. Т. к Федорову П. Г. о взыскании денежной компенсации за долю в совместно нажитом имуществе

УСТАНОВИЛ:

Федорова Л.Т. обратилась в суд с иском к Федорову П.Г. о взыскании денежной компенсации за долю в совместно нажитом имуществе.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Наро-Фоминский городской суд Московской области по фактическому месту жительства стороны ответчика: "адрес", СНТ "Лубянка, стр. 175.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30 октября 2020 года, в удовлетворении ходатайства Федорова П.Г. и его представителя о передаче дела по подсудности в Наро-Фоминский городской суд Московской области отказано.

В кассационной жалобе Федоров П.Г. просит отменить определение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 г и апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2020 года, как незаконные и необоснованные.

От Федоровой Л.Т. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, поступившие возражения на кассационную жалобу, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию прав граждан, гарантированных статьей 47 Конституции Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Наро-Фоминский городской суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик зарегистрирован по месту пребывания на территории, относящейся к юрисдикции Троицкого районного суда г. Москвы, следовательно исковое заявление предъявлено Федоровой Л.Т. с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи гражданского дела в другой суд не имеется. При этом стороной ответчика не представлено доказательств фактического проживания по адресу: "адрес", СНТ "Лубянка, стр. 175.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением, признав, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Как предусмотрено частью 4 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1, регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Доказательств, подтверждающих, что фактически ответчик проживает по адресу: "адрес", СНТ "Лубянка, стр.175, а почтовый адрес: "адрес", суду не представлено, в связи, с чем нельзя сделать вывод о пребывании ответчика на территории отнесенному к подсудности Наро-Фоминского городского суда Московской области, таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворения заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2020 года, по делу N 2-1411/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова П. Г. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов