Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-8946/2021[88-11281/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8

судей ФИО2 и ФИО3

с участием прокурора ФИО4, ФИО1, представителей ОАО "Автокомбинат N" ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Автокомбинат N" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4794/19)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Автокомбинат N", просил взыскать будущие расходы на приобретение санаторно-курортного лечения в 2019 г. совместно с сопровождающим в размере 150150 руб, железнодорожных билетов в размере 23128 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ОАО "Автокомбинат N", причинен вред его здоровью, по заключению Республиканского центра судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ он нуждается в ежегодном санаторно-курортном лечении ортопедического профиля по последствиям дорожно-транспортного происшествия, а также нуждается в бытовом уходе.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок постановлено: исковые требования ФИО1 к ОАО "Автокомбинат N" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Автокомбинат N" в пользу ФИО1 денежные средства на приобретение санаторно-курортного лечения в размере 89250 руб, денежные средства на приобретение железнодорожных билетов в размере 27440 руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО "Автокомбинат N" в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 3533, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО "Автокомбинат N" о взыскании денежных средств - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст.1085, 1092 ГК РФ, и исходил из того, что нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении подтверждается заключением Республиканского центра судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, стационарного больного ФИО1, выданной ГБУЗ "адрес" "Городская клиническая больница имени ФИО7 ДЗМ", стоимость лечения является значительной и не может быть оплачена истцом самостоятельно с учетом тяжких телесных повреждений, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на приобретение санаторно-курортного лечения в санатории "Заполярье" на 21 день, исходя из стоимости двухместного стандартного номера по сведениям, представленным на официальном сайте санатория, в размере 89250 руб, а также денежных средств на приобретение железнодорожных билетов на двух человек по маршруту Москва-Сочи, Сочи-Москва, исходя из стоимости билетов по сведениям ОАО "РЖД".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, и, отменив решение суда, отказал ФИО1 в полном объеме заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела районным судом не учтено, что нуждаемость истца в дополнительном лечении (санаторно-курортном лечении), в том числе в конкретный заявленный им период - в 2019 г, в связи с травмированием его в 1985 году, в силу положений ст. 1085 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, подлежала доказыванию по общим правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством. Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами по делу, с учетом заявленных истцом требований, являлись продолжительность, профиль лечения, нуждаемость в сопровождающем к месту лечения и обратно, отсутствие у истца права на бесплатное обеспечение санаторно-курортным лечением, что районным судом установлено не было. Кроме того, районный суд не исследовал надлежащим образом вопрос нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении в 2019 г, не выяснил, является ли истец инвалидом, составлялась ли ему индивидуальная программа реабилитации инвалида, содержатся ли в ней сведения о нуждаемости в санаторно-курортном лечении, имеется ли у истца право на бесплатное обеспечение санаторно-курортным лечением.

Поскольку районным судом неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обоснованно принял новые доказательства, в том числе справку об установлении инвалидности, ИПРА, ответ на запрос ОСЗН.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, и установив, что в индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида N.13.77/2018 (3) от ДД.ММ.ГГГГ в разделе "Мероприятия медицинской реабилитации или абилитации" в заключении о нуждаемости в санаторно-курортном лечении имеется отметка "не нуждается", согласно сведениям ОСЗН ФИО1 с заявлением о постановке на очередь для получения санаторно-курортного лечения не обращался, подал заявление об отказе в получении набора социальных услуг (санаторно-курортное лечение, получение бесплатных лекарств, проезд на пригородных поездах), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона "О государственной социальной помощи", Приказом Министерства здравоохранения России от ДД.ММ.ГГГГ N 256, которым утвержден Порядок медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 328, которым утвержден Порядок предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку нуждаемость в санаторно-курортном лечении не вошла в перечень реабилитационных мероприятий истца (ИПР от ДД.ММ.ГГГГ), истец отказался от набора социальных услуг в пользу ежемесячной денежной выплаты, что подтверждается ответом ОСЗН, т.е. реализовал свое право указанным способом, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы на санаторно-курортное лечение не имелось.

Доводы кассационной жалобы, с ссылкой на ст. 61 ГПК РФ, о преюдициальном значении ранее состоявшихся судебных постановлений в пользу истца, которыми установлена его нуждаемость в санаторно-курортном лечении, не могут быть приняты во внимание, поскольку по данному делу заявлены требования о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение за иной период (2019г.)

Что касается доводов кассационной жалобы о не рассмотрении судом ходатайств о предоставлении бесплатной юридической помощи и вызове в судебное заседание представителя медико-социальной экспертизы, то они не соответствуют содержанию протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанные ходатайства судом рассмотрены и в их удовлетворении обоснованно отказано (л.д. 208-209).

Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи