Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-9103/2021[88-11396/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО4 и ФИО5

с участием ФИО1, ее представителя адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разрешении выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1579/20)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о разрешении выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации, просила отменить ограничения на выезд и разрешить выезд несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, из Российской Федерации без разрешения отца ФИО3 для временного проживания, отдыха, обучения, оздоровления в сопровождении матери (истца) ежегодно в периоды с 01 декабря по 31 января, с 01 марта по 31 марта, с 01 мая по 31 мая, с 01 июня по 31 августа, с 01 октября по 31 октября до достижения ребенком возраста 18 лет, в следующие страны: Австрия, Андорра, Бельгия, Болгария, Великобритания, Венгрия, Вьетнам, Германия, Греция, Доминиканская Республика, Египет, Израиль, Индия, Исландия, Ирландия, Испания, Италия, Кипр, Куба, Латвия, Литва, Маврикий, Малайзия, Мальдивы, Мальта, Марокко, Мексика, Нидерланды, Норвегия, ОАЭ, Польша, Португалия, Румыния, Сейшельские острова, Сингапур, Словакия, Словения, США, Тайланд, Тунис, Турция, Узбекистан, Украина, Финляндия, Франция, Хорватия, Черногория, Чехия, Швейцария, Швеция, Шри-Ланка, Эстония, "адрес".

Заявленные требования истец обосновала тем, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются родителями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, после расторжения брака по соглашению сторон ребенок проживает с матерью, ранее по согласованию сторон истец с ребенком выезжала за пределы Российской Федерации, однако ей стало известно, что на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на выезд ребенка за пределы Российской Федерации, что нарушает интересы несовершеннолетнего ребенка.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ФИО1 к ФИО3 о разрешении выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации - удовлетворить частично: разрешить выезд несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, из Российской Федерации без разрешения отца ФИО3 в следующие страны: Греция, Испания, Италия, Кипр, Франция, на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о разрешении выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации, отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность апелляционного определения кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 61, 63, 65 СК РФ, ФЗ " О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", и исходил из того, что несовершеннолетний ФИО2 наблюдается у врачей, которыми рекомендовано санаторно-курортное лечение в странах с умеренным морским климатом (как указано врачом - Испания, Греция, Кипр, Франция, Италия), в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами районного суда, и, отменяя решение районного суда, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из искового заявления, одним из исковых требований заявлено об отмене ограничения права на выезд из РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 УВМ ГУ МВД России по "адрес" наложено ограничение на выезд за пределы РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 47).

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В силу положений ст. 20 закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В ст. 21 указанного закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Ограничение на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы РФ, наложенное по заявлению одного из родителей, может быть временно снято на конкретную поездку на ограниченное время в определенную страну или страны по решению суда, вынесенного в порядке гражданского судопроизводства, по иску одного из родителей, несогласного с наложением другим родителем ограничения на выезд ребенка.

Между тем, как следует из искового заявления, истец просил разрешить выезд в 53 страны ежегодно (без указания года) в одни и те же периоды 5 раз в год. При этом указание истцом требований о ежегодном разрешении не конкретизировано, что предполагает разрешение на выезд до совершеннолетия ребенка. Таким образом, предмет и основание иска, заявленного ФИО1, не позволили суду установить возможность выезда ребенка за пределы РФ.

Поскольку снятие ограничения на выезд несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации нарушает принцип равенства прав родителей, ограничивая право ответчика на участие в воспитании сына и выражение мнения по вопросам целесообразности его выезда за пределы Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований об отмене ограничения на выезд у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на Постановление Конституционного суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П является необоснованной, поскольку ч. 1 ст. 21 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" являлась предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о возможности выезда за пределы РФ несовершеннолетнего лица в сопровождении того из родителей, с которым на законных основаниях постоянно проживает это лицо и который ранее заявил в установленном порядке о несогласии на выезд своего ребенка за границу.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи