Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-9199/2021[88-11413/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО3 и ФИО4

с участием представителя ФИО1 - ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г. ФИО2 " ФИО2 "адрес"" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2225/19)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. ФИО2 " ФИО2 "адрес"" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на последнем этаже многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, в результате которого в квартире имеются повреждения. Причиной залива являлась протечка с кровли дома. Согласно заключению специалиста размер восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 366318 руб.

Решением Тимирязевского районного суда г. ФИО2 от 4 сентября исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ГБУ г. ФИО2 " ФИО2 "адрес"" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 344066 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, расходы на представителя 20000 руб, расходы по оценке 7514, 04 руб, штраф 90000 руб, всего 471580, 04 руб. В остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа - отменить. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд. В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

При новом рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Тимрязевского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки (пени) отменить, в части штрафа - изменить.

Взыскать с ГБУ г. ФИО2 " ФИО2 "адрес"" в пользу ФИО1 неустойку (пени) в сумме 24, 49 руб, штраф в сумме 90500 руб, расходы по оплате юридической помощи в сумме 30000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить апелляционное определение в части размера неустойки и штрафа, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что Закон РФ "О защите прав потребителей" к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям не применяется, в связи с чем, отказал во взыскании неустойки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела не согласился с указанными выводами районного суда, и изменил решение районного суда в части, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 неустойку сумме 24, 49 руб. и штраф в сумме 90500 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из дела, заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, были основаны на ст. ст. 28-31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку материальный ущерб истцу был причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы.

К таким работам относятся, в том числе, надлежащее содержания и ремонт общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг и осуществление иной деятельности.

Основываясь на вышеуказанных положениях закона, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения, возникающие между гражданами-потребителями и организацией-исполнителем, при оказании услуг по возмездному договору для личных нужд, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Установив, что стоимость услуги по содержанию дома в январе 2019 г. составляла 1663, 99 руб, судебная коллегия обоснованно произвела расчет неустойки исходя из стоимости оказанной ответчиком услуги.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер неустойки следует исчислять из размера причиненного ущерба, являются необоснованными, поскольку противоречат требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи