Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-9243/2021[88-11320/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО3 и ФИО4

с участием ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-671/20)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа 917617, 80 руб, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 231512, 78 руб, судебных расходов пол уплате госпошлины 13945, 65 руб, указав, что пот расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 13320 долларов США сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок денежные средства не возвращены, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

ФИО1 обратился в суд с встречными требованиями к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства не получал, расписка написана в счет возврата стоимости крокодиловых шкур, переданных ему для пошива куртки. Расписка написана под давлением, угрозами истцу и его семье, правоотношения сторон не являлись заемными.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг917617, 80 руб, проценты 231512, 78 руб, расходы по уплате госпошлины 13276 руб, а всего 1162406, 58 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 330, 333, 401, 807-811, 395 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств безденежности договора займа. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату займа, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга, исходя из курса валюты на дату возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не брал денежные средства в долг у истца, о том, что между сторонами имели место иные правоотношения, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе: объяснениям, сторон, расписке, подписанной ответчиком собственноручно. Факт составления расписки ответчик не отрицал.

Ссылка заявителя на составление расписки под влиянием угроз не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

В основном доводы жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи