Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 8Г-9375/2021[88-12778/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "СФ Возрождение-1", ООО "СФ Возрождение-2" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л :

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ООО "СФ Возрождение-1", ООО "СФ Возрождение-2" о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ лицами, не привлеченными к участию в деле, - ФИО1 и ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что принятым решением затрагиваются права заявителей, поскольку решение суда повлияло на результаты обособленных споров по оспариванию сделок между ООО "СФ Возрождение-1", ООО "СФ Возрождение-2" и заявителями в делах о банкротстве ООО "СФ Возрождение-1", ООО "СФ Возрождение-2", о нарушении своих прав обжалуемым решением им стало известно ДД.ММ.ГГГГ в момент вынесения по делам о банкротстве NА40-242141/2017 и NА40-5 621/2018 в отношении ООО "СФ Возрождение-1", ООО "СФ Возрождение-2" определений о признании сделок недействительными.

Определением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен ФИО1 и ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО3 к ООО "СФ Возрождение-1", ООО "СФ Возрождение-2" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь статьей 321, 112 ГПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1 и ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что процессуальный срок был пропущен указанными лицами по уважительной причине, т.к. о наличии решения суда заявителям стало известно в Арбитражном суде ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока на обжалование решения суда.Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СФ Возрождение-1", возбуждено производство по делу NА40-242141/2017.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. по делу NА40-242141/2017 ООО "СФ Возрождение-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "СФ Возрождение-1", открыто конкурсное производство, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФИО3, основанные на решении Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N. Конкурсным управляющим ООО "СФ Возрождение-1" утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СФ Возрождение-2", возбуждено производство по делу NА40-5621/2018.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. по делу NА40-5621/2018 ООО "СФ Возрождение-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "СФ Возрождение-2", открыто конкурсное производство, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФИО3, основанные на решении Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

Конкурсным управляющим ООО "СФ Возрождение-2" утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. по делу NА40-242141/2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего ответчиков ООО "СФ Возрождение-1" ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между ООО "СФ Возрождение-1", ФИО1 и ФИО2

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. по делу NА40-5621/2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего ответчиков ООО "СФ Возрождение-2" ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между ООО "СФ Возрождение-2", ФИО1 и ФИО2

Судебные заседания по указанным делам были назначены на ДД.ММ.ГГГГг, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по указанным делам принимали участие представители ФИО1 и ФИО2

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ФИО2 было достоверно известно о наличии дел о банкротстве ООО "СФ Возрождение-1" и ООО "СФ Возрождение-2", они имели реальную возможность ознакомления с этими делами и имели возможность узнать о решении Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

Апелляционная жалоба на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы ФИО1 и ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГг.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 321 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив, что ФИО1 и ФИО2 не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного решения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

При разрешении процессуального вопроса судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО7