Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-9380/2021[88-11657/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО3 и ФИО4

с участием ФИО2, его представителя адвоката ФИО5, представителя ГУ МВД РФ по городу Москве ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГУ МВД РФ по городу Москве об установлении факта предоставления заведомо ложных сведений при приобретении лицом гражданства Российской Федерации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2888/20)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по городу Москве обратилось в суд к ФИО2 с заявлением об установлении юридического факта предоставления ФИО2 заведомо ложных сведений при приобретении гражданства Российской Федерации, указав, что ФИО2 при принятии гражданства сообщил заведомо ложные сведения о том, что на момент принятия им гражданства Российской Федерации его мать имела гражданство Российской Федерации.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: установить факт сообщения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с п. "а" статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О гражданстве Российской Федерации" заведомо ложных сведений, выразившихся в сообщении информации о наличии гражданства Российской Федерации у его матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции, руководствовался положениями пунктом "а" статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О гражданстве Российской Федерации", ч. 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", и исходил из того, что ФИО2 при обращении с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации были сообщены заведомо ложные сведения в части наличия оснований для приобретения им гражданства Российской Федерации в порядке регистрации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО2 при обращении с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации были сообщены сведения о наличии у его матери ФИО1 гражданства РФ, что послужило основанием для приобретения им гражданства Российской Федерации в порядке регистрации.

Между тем, установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданской Казахстана, и как приобретшая гражданство Российской Федерации, не значится. Факт отсутствия у матери гражданства РФ не отрицал и ФИО2

Указанные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о сообщении ФИО2 заведомо ложных сведений в отношении наличия гражданства РФ у своей матери.

Данный вывод сделан на основании представленных суду доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе: объяснений участников процесса, копии заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, опросного листа.

Ссылка заявителя на не предоставление им при подаче заявления документа, подтверждающего наличие у матери гражданства РФ, не может быть принята во внимание, поскольку ответственность за сообщение ложных сведений несет сам заявитель.

Не обоснованным является и довод жалобы о том, что он не был предупрежден о последствиях предоставления ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство РФ, поскольку данные последствия установлены ч. 1 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", согласно которой решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене в случае, если будет установлено, что данное решение принято на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений.

Аналогичные положения содержались в ранее действующем Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О гражданстве Российской Федерации" (ч. 1 ст. 24).

Что касается доводов жалобы о том, что опросный лист подписан не ФИО2, а также, что суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, и в истребовании оригиналов документов, то они были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций сводятся к переоценке доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи