Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-9394/2021[88-11761/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7

судей: ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к "ГБУЗ "адрес" "Городская поликлиника N" о признании незаконным отказа рассмотреть претензию и выдать ответ, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к "ГБУЗ "адрес" "Городская поликлиника N" о признании незаконным отказа рассмотреть претензию и выдать ответ, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и вынести новое решение, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ "адрес" "Городская Поликлиника N" о признании недобросовестным поведения при назначении судебно-медицинской экспертизы, признании незаконным скрытие от судебно-медицинской экспертизы амбулаторной карты, взыскании материального ущерба, компенсации за потерю времени и морального вреда, а также о взыскании с ответчика 106 477 руб, отказано в полном объеме.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, так же вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении требований к главному врачу ГБУЗ "адрес" "Городская Поликлиника N" ФИО9 о признании действий незаконными, обязании устранить нарушение прав на получение копии амбулаторной медицинской карты, компенсации морального вреда, штрафа.

Рассматривая заявленные исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь положениями статьи 41 Конституции российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ "О порядке разрешения обращений граждан Российской Федерации", ссылаясь на положения Приказа Минзрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента", пришел к выводу, что ответчиком не было допущено нарушения Порядка ознакомления пациента с медицинской картой, при этом исходил из того, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было исполнено обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче амбулаторной карты; что обращение ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "адрес" "Городская Поликлиника N" с претензией, где изложены требования о выдаче ФИО1 повторной выдаче амбулаторной карты N и выплате денежных средств в размере 106 477 руб, поскольку, исполняя ее запрос от ДД.ММ.ГГГГ, вместо амбулаторной карты N ответчик направил в суд дубликат без номера, без сведений об оказанной медицинской помощи, направленное по почте своевременно не было получено, согласно справки Городской поликлиники N, приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-п, приказу Департамента Здравоохранения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении алгоритмов ведения пациентов с ОРВИ и новой короновирусной инфекцией (Covid-19) на дому и в амбулаторных КТ-центрах", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вход на территорию АКТЦ был временно прекращен, все документы, в том числе корреспонденция, принималась только в электронном виде и по ЭДО.

Судебная коллегия не усмотрела предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены отвечающего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по доводам апелляционной жалобы, согласилась с выводами суда первой инстанции, что ФИО1 требует от ответчика ответа на претензию, которая не подлежит рассмотрению в рамках Федерального закона N 59-ФЗ, поскольку фактически сводится к несогласию истца с ранее вынесенными в отношении нее судебными актами, вступившими в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательствах; нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не представляется возможным на стадии кассационного производства по делу в силу положений статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влекут отмены оспариваемых судебных актов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи