Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 г. по делу N 8Г-9466/2021[88-12784/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N района Куркино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тушинский районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 13914, 40 руб, а также расходов за уплаченную госпошлину в сумме 556, 58 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", по вине ответчика, управлявшего автомобилем BMW Х4, регистрационный номер М32МС799, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Echo, регистрационный номер М339АУ190, были причинены механические повреждения. АО "АльфаСтрахование" застраховавшее ответственность лица причинившего вред в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 13914, 40 руб. Ссылаясь на положения пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в силу которого к страховщику переходит право требования к лицу, причинившему вред, если он при оформлении ДТП без участия сотрудников ГИБДД не направил страховщику экземпляр извещения, просило взыскать указанную сумму с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N района Куркино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Куркино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 ч. 40 мин, в районе "адрес" в "адрес", произошло столкновение автомобилей BMW Х4, регистрационный номер М132МС799, под управлением ответчика, и Toyota Echo, регистрационный номер М339АУ190 под управлением водителя ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

В результате столкновения автомобилю Toyota Echo, регистрационный номер М339АУ190, были причинены механические повреждения переднего бампера, левого крыла. Размер причиненного ущерба составил (с учетом износа) 12675, 50 руб, расходы по оценке ущерба - 1200 руб.

В отсутствие разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису МММ N, ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису МММ N.

АО "АльфаСтрахование" являясь страховщиком гражданской ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения страховщику потерпевшего в размере 13914, 40 руб.

ФИО1 обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 11.1 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ, по направлению в пятидневный срок страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, не исполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указал, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, положения пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ утратили силу и ответственность причинителя вреда была застрахована, пришел к выводу, что страховщик не вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О указано, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, а пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя в свете приведенных выше положений.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий с целью обеспечения баланса интересов страховщика (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО), а уклонение страхователя от совершения указанных выше действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Однако действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Следовательно, негативные последствия нарушения срока представления извещения могут быть сведены на нет обстоятельствами, когда страховщик не лишен возможности осуществить выше указанные действия в целях установления факта наступления страхового случая и размера ущерба, и произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судами установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем и АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения, перечислив страховщику потерпевшего СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере 13914, 40 руб.

При этом экземпляр извещения потерпевшего, предоставленный страховщику, в составе иных документов о расчете ущерба и осуществлении выплат потерпевшему, был признан истцом достаточными документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, то есть обстоятельства самого ДТП, факт и размер причиненного ущерба истцом под сомнение не ставились и, принимая решение о компенсации страхового возмещения, страховщик не воспользовался правом иным способом оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, в данном случае истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не представил доказательств нарушения его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением в установленный срок своего бланка извещения, поскольку предоставленных ему документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста судебных актов, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Куркино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тушинский районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья ФИО5