Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-9760/2021[88-12633/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7, судей: ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

Истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 097, 32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины в размере 4801, 95 руб..

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 44334, 9 руб. основного долга, проценты в размере 59 867, 81 руб, штрафные санкции в размере 7000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3539, 36 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскания штрафных санкций и расходов по оплате госпошлины: определено к солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца 16 474, 89 руб. штрафных санкций и 3 943, 04 руб. расходов по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 327, 333, 334, 337, 348, 395, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик исполняет обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений статей 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа во взыскании штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как просрочка образовалась, по мнению суда первой инстанции, в виду отсутствия реквизитов для перечисления платежей не по вине ответчиков и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 7000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по заявленную истцом дату: ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции рассчитал размер подлежащей взысканию неустойки за указанный истцом период, но с учетом заявления ответчика о применении сроков исковой давности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32 949, 78 руб. и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 16 474, 89 руб..

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенных судебных постановлений, поскольку суды обоснованно признали кредитора просрочившим. Ответчики освобождены от взыскания неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ с учетом даты подачи иска: ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия ссылалась на статьи 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно их применила.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассчитан размер подлежащей взысканию расходов по оплате госпошлины.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах единственный довод кассационной жалобы о неправильном применении сроков исковой давности отмены оспариваемых судебных актов не влечет, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья