Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 08 июня 2021 г. по делу N 22-101/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Харечко В.А., Крамского С.А. при секретаре судебного заседания Кошелевой А.И., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры ЦВО подполковника юстиции Зарипова Ю.К. и защитника - адвоката Мирошник О.Н., а также осужденного (путем использования систем видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя военного прокурора военной прокуратуры Челябинского гарнизона подполковника юстиции Орлова И.В. и апелляционной жалобе защитника Максимовой В.Г. на приговор Челябинского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2021 г., согласно которому военнослужащий войсковой части N

Шилов Дмитрий Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", не судимый, зарегистрированный по "адрес", осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Крамского С.А, изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, возражения на жалобу, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против этих доводов и полагавшего необходимым приговор изменить по указанным в представлении основаниям, а жалобу оставить без удовлетворения, окружной военный суд, УСТАНОВИЛ:

Шилов признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть пассажира ФИО13 супруги осужденного. Преступление совершено 26 декабря 2020 г. на "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактически установленные обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении Шилову вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, поскольку тот осужден за преступление, совершенное по неосторожности. Мотивы, на основании которых гарнизонный военный суд пришел к выводу о необходимости направления осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, в приговоре не приведены.

Защитник Максимова в апелляционной жалобе также не согласилась с видом исправительного учреждения, назначенного Шилову для отбытия наказания.

Кроме того, считая основное наказание чрезмерно суровым, защитник обращает внимание на то, что судом не в полной мере учтены установленные по делу смягчающие наказание Шилову обстоятельства: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, устойчивые социальные связи, положительные характеристики, помощь родителям погибшей супруги в оплате ритуальных услуг.

Не согласен защитник и с выводом суда об отсутствии активного способствования Шиловым раскрытию и расследованию преступления, так как подзащитный последовательно давал правдивые и подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, не отказался пройти медицинское освидетельствование.

По мнению Максимовой, судом первой инстанции не оценено поведение Шилова, который непосредственно после ДТП осознанно не выходил из машины и просил вызвать скорую медицинскую помощь потерявшей сознание супруге, которую держал на руках до прибытия экипажа, был крайне подавлен и переживал за состояние ее здоровья. Должным образом не учтена и позиция потерпевшего, принявшего прощение осужденного и заявившего о снисхождении к нему при назначении наказания.

Эти факты, по утверждению защитника, являются смягчающими обстоятельствами, установленными п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а их совокупность - исключительной, свидетельствующей о том, что Шилов не представляет общественной опасности и позволяющей применить положения ст. 64 и 73 УК РФ при разрешении вопроса о назначении тому наказания.

В возражениях государственный обвинитель, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в части изменения размера наказания, просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционных представления и жалобы, окружной военный суд полагает, что Шилов обоснованно признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть его супруги.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об управлении осужденным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушении им правил дорожного движения и причинно-следственной связи с наступившими последствиями установлены судом правильно и подтверждаются показаниями самого Шилова, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, признавшего свою вину в полном объеме, показаниями потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах произошедшего, а также письменными доказательствами по делу, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, в том числе судебно-автотехнической о наличии у Шилова возможности предотвратить наезд на дерево и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с соблюдением ст. 273 - 291 УПК РФ, выводы суда о виновности Шилова в совершении преступления, за которое тот осужден, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений. Правовая оценка его действий по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ соответствует фактически установленным обстоятельствам содеянного, является верной и в апелляционном порядке не оспаривается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы защитника о том, что назначенное Шилову наказание как по виду, так и по размеру не соответствует требованиям закона, следует указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом Общей части того же кодекса.

При назначении Шилову наказания суд, как видно из приговора, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, ранее не судимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым судом отнесены раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика, принесение извинений родителям погибшей.

Признательные показания Шилова с учетом очевидности его противоправных действий, вопреки доводам защитника, не свидетельствуют об активном способствовании осужденным раскрытию и расследованию преступления, и, как следствие этого, о необходимости признания таких его действий обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вызов Шиловым скорой медицинской помощи пострадавшей супруге не является оказанием им помощи потерпевшему в правовом смысле, заложенном в п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку это обязанность участника ДТП.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что принесение извинений потерпевшему несоразмерно причиненному Шиловым родителям погибшей морального вреда.

Мнение потерпевшего о снисхождении при назначении Шилову наказания не находится в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечить права потерпевшего от преступлений не предполагает наделение его правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Выводы суда об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, указанных в п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в достаточной степени мотивированы в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, мотивируя свое решение, при отсутствии оснований для назначения Шилову наказания с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ, объективно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих в своей совокупности степень общественной опасности совершенного последним преступления, верно посчитав, что его исправление возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы без применения предусмотренных уголовным законом правил об условном осуждении.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, данных о личности осужденного, окружной суд считает, что за совершенное преступление Шилову назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям

ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Между тем, окружной военный суд приходит к выводу, что постановленный в отношении Шилова приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с допущенными при определении осужденному вида исправительного учреждения нарушениями требований уголовного закона.

Так, определяя Шилову вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, суд не учел, что за преступления, совершенные по неосторожности, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается колония-поселение, а в тех случаях, когда суд считает необходимым назначить осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре, исходя из требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ должны быть обязательно приведены мотивы принятого решения.

Вопреки указанным требованиям закона суд не привел в приговоре мотивы, на основании которых пришел к выводу о необходимости направления Шилова для отбытия назначенного ему наказания в исправительную колонию общего режима.

При этом суд не учел разъяснения, данные в подп. "а" п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 9

"О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым, несмотря на то, что преступление, совершенное Шиловым, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ признается тяжким преступлением, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному следовало назначить в колонии-поселении, поскольку преступление он совершил по неосторожности.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, которым, в силу п. 1 ч. 1

ст. 389.18 УПК РФ, является нарушение требований Общей части УК РФ, а осужденный Шилов подлежит направлению для отбывания назначенного ему наказания в колонию-поселение.

Поскольку на момент принятия решения об отбывании осужденным наказания в колонии-поселении он находится под стражей, на основании ч. 5 ст. 751 УИК РФ Шилов должен быть направлен к месту отбывания наказания под конвоем.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Челябинского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2021 г. в отношении Шилова Дмитрия Андреевича ввиду неправильного применения уголовного закона изменить.

Считать Шилова Д.А. осужденным по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок отбывания наказания осужденному Шилову Д.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть осужденному Шилову Д.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в связи с данным делом с 14 апреля по 8 июня 2021 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 751 УИК РФ ГУФСИН России по Челябинской области осужденного Шилова Д.А. к месту отбывания наказания надлежит направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном

ст. 75 и 76 УИК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Максимовой В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора гарнизонного военного суда.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Скачков

Судьи: В.А. Харечко

С.А. Крамской