Апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 09 июля 2021 г. по делу N 22-111/2021

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Макарова А.С., при секретаре судебного заседания Мкртчян М.В., с участием представителя потерпевшей Сиразевой Г.З. - Симарчука В.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе последнего на постановление Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 г. материалы уголовного дела в отношении Богданова Н.С., осужденного приговором того же суда от 10 августа 2020 г. по ч. 2 ст. 293 УК РФ.

По результатам доклада председательствующего, изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя потерпевшей, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Постановлением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2020 г. частично удовлетворено заявление потерпевшей Сиразевой Г.З. о возмещении расходов, связанных с участием ее и ее представителя в рассмотрении уголовного дела в отношении Богданова.

Апелляционная жалоба представителя потерпевшей на это постановление подана с пропуском срока, без ходатайства о его восстановлении, а в тексте содержала ошибочное указание на необходимость изменения "определения от 20 ноября 2020 г.".

Ввиду изложенного постановлением судьи того же суда от 4 марта 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

Устраняя указанные выше недостатки, представитель потерпевшей подал в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на постановление от 30 ноября 2020 г, к которому приложил апелляционную жалобу, текст которой по-прежнему содержал ошибочное указание на обжалование "определения от 20 ноября 2020 г.".

Постановлениями судьи от 2 апреля 2021 г. срок подачи апелляционной жалобы представителю потерпевшей восстановлен, однако апелляционная жалоба возвращена для приведения в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ - правильного указания даты обжалуемого постановления.

Поскольку в резолютивной части представленной после этого в установленный срок апелляционной жалобы недостатки вновь устранены не были, постановлением от 11 мая 2021 г. судья возвратил ее с разъяснением о том, что она считается неподанной, а обжалуемое постановление - вступившим в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей, приводя собственный анализ обстоятельств участия в рассмотрении уголовного дела, просит постановление от 11 мая 2021 г. отменить, так как в просительной части апелляционной жалобы им допущена механическая ошибка, что не может лишить потерпевшую фактической защиты ее прав и законных интересов.

Проверив материалы уголовного дела и оценив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать указание на судебное решение и наименование суда, его вынесшего.

В случае несоответствия апелляционной жалобы, в том числе указанному требованию, если это препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьей с назначением срока для ее пересоставления.

Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судьей срок не поступила, она считается неподанной. В этом случае обжалуемое судебное решение считается вступившим в законную силу.

Как видно из текста апелляционной жалобы представителя потерпевшей, поступившей в суд 29 апреля 2021 г, ее автор обжаловал судебное постановление, состоявшееся по уголовному делу в отношении Богданова, связанное с возмещением потерпевшей понесенных по этому делу расходов, в том числе, связанных с участием ее представителя.

Такое постановление вынесено 30 ноября 2020 г, о чем указано в тексте апелляционной жалобы и в поданном ранее ходатайстве о восстановлении срока ее подачи, которое удовлетворено судом.

Иным требованиям, предусмотренным ст. 389.6 УПК РФ, апелляционная жалоба соответствовала.

Изложенное свидетельствует об отсутствии препятствий к рассмотрению уголовного дела по этой апелляционной жалобе, в связи с чем является несостоятельным вывод судьи гарнизонного военного суда о наличии оснований для возвращения этой жалобы как несоответствующей п. 3 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ и возможности считать ее неподанной.

Само по себе ошибочное указание в апелляционной жалобе вида и даты обжалуемого судебного постановления при вышеуказанных обстоятельствах, когда очевидно, какой именно судебный акт обжалуется, не могло послужить безусловным основанием для принятия судьей постановления от 11 мая 2021 г.

При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в гарнизонный военный суд для выполнения требований ст. 389.7 и 389.8 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 г. отменить, а уголовное дело направить в гарнизонный военный суд для выполнения требований ст. 389.7 и 389.8 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Кассационный военный суд.

Председательствующий А.С. Макаров