Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июня 2021 г. по делу N 33-4640/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В, судей Гареевой А.В, Шароглазовой О.Н, при секретаре Пауловой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пересыпкина К.С. к муниципальному предприятию г. Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе муниципального предприятия г. Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 января 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Пересыпкина К.С.: с муниципального предприятия г. Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" в пользу Пересыпкина К.С. взыскан ущерб в размере 50069 рублей, государственная пошлина в размере 1702 рубля.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В, судебная коллегия

установила:

Пересыпкин К.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что между ним и МПВ "ВПОПАТ N 1" заключен договор хранения транспортного средства марки "... " государственный регистрационный знак N на автостоянке, расположенной по адресу: г "адрес" В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 46 минут до 04 часов 02 минут его транспортное средство было повреждено стаей собак. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно счету на оплату ООО "... " составила 50069 рублей. 14 октября 2020 года он обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в добровольном порядке, которое оставлено без ответа. Пересыпкин К.С. просил взыскать с МПВ "ВПОПАТ N 1" сумму ущерба в размере 50069 рублей, государственную пошлину в размере 1702, 07 рублей.

В судебном заседании Пересыпкин К.С. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель МПВ "ВПОПАТ N 1" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку между истцом и ответчиком договор хранения автомобиля не заключался, истцу за плату было предоставлено место для парковки, соответственно, ответчик не должен нести ответственность за сохранность автомобиля на автостоянке.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 января 2021 года удовлетворены исковые требования Пересыпкина К.С.

Не согласившись с постановленным решением суда, МПВ "ВПОПАТ N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку истцу было предоставлено парковочное место для постановки транспортного средства. Между истцом и МПВ "ВПОПАТ N 1" договор хранения не заключался, следовательно, обязательств по хранению спорного транспортного средства и ответственности за его повреждения МПВ "ВПОПАТ N 1" не несет. Квитанции N не содержат информации о конкретном транспортном средстве, принятом на хранение, его владельце, а подпись лица, принявшего вещь на хранение, не расшифрована. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ доказательством по делу не является. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что имущество повредили бродячие животные (бесхозяйные собаки), которые являются источниками повышенной опасности. Мероприятия по отлову безнадзорных животных относятся к мероприятиям по охране жизни и здоровья людей, осуществление которых отнесено к категории вопросов местного значения. При таких обстоятельствах, причинно-следственная связь в возникновении ущерба имуществу истца прямо обусловлена бездействием администрации города. Факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине МПВ "ВПОПАТ N 1" не установлен. Расчет исковых требований истцом сделан самостоятельно и произвольно. Истцом также не представлено суду доказательство права собственности на поврежденный автомобиль, либо законность его использования на ином вещном праве.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, между МПВ "ВПОПАТ N 1" и Пересыпкиным К.С. заключен договор хранения, по условиям которого Пересыпкин К.С. передал на хранение МПВ "ВПОПАТ N 1" автомобиль марки "... " государственный регистрационный знак N путем постановки автомобиля на автостоянку, расположенную по адресу: "адрес"

Указанные обстоятельства подтверждаются корешками квитанций N), записями в книге учета въезда и выезда автомобильной стоянки с указанием автомобиля марки "... ", принадлежащего истцу, фотоматериалами.

В период времени с 03 часов 46 минут до 04 часов 02 минут автомобиль марки "... " государственный регистрационный знак N был поврежден стаей собак. Данное обстоятельство в судебном заседании никем не оспаривалось.

Согласно заказ - наряду N, счету на оплату N ООО "... " от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "... " государственный регистрационный знак N составила 50069 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Пересыпкин К.С. обратился в МПВ "ВПОПАТ N 1" с заявлением о возмещении убытков, которое оставлено без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности того, что между истцом и ответчиком путем совершения действий по сдаче - принятию автомобиля на хранение был заключен договор хранения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 этого кодекса (п. 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2).

Согласно п. 21 ст. 1 ГК РФ парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года N 795, п. 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу п. 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.

При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения ГК РФ, так и Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (п. 11).

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (п. 12).

Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.

Факт нахождения автомобиля истца на территории ответчика, а соответственно, факт постановки автомобиля истцом и принятия его ответчиком судом установлен и ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует, что данная территория является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом.

Как следует из корешка квитанции N, истец за платную автостоянку оплатил абонентскую плату в размере 4650 рублей за период с 1 августа 2020 по 31 августа 2020 года.

Возражая против иска и, ссылаясь на то, что автомобиль истца был принят не на условиях договора хранения, а на условиях предоставления парковочного места, ответчик не представил никаких данных в подтверждение этого обстоятельства, в том числе и данных о размере полученной от истца платы и основаниях ее внесения. Не представлено ответчиком и доказательств предоставления потребителю информации о принятии автомобиля только на условиях парковки без услуги хранения, в то время как, по утверждению истца, следовало, что автомобиль принимается на хранение.

В соответствии с приведенным выше п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года N 795, исполнитель услуг автостоянки несет ответственность за хранение автотранспортных средств если иное не установлено договором.

Доказательств того, что истец был ознакомлен с Правилами оказания услуг автопарковки, а также того, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по предоставлению услуг длительной парковки, ответчиком не представлено.

По мнению судебной коллегии факт заключения с истцом договора оказания услуг подтверждается принятием ответчиком автомобиля, а следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (п. 1 ст. 901 названного кодекса).

Доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о наличии вины администрации г. Владивостока необоснован, поскольку повреждение автомобиля истца произошло на территории МПВ "ВПОПАТ N 1", которое было обязано принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение автомобиля.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что расчет суммы ущерба истцом сделан самостоятельно и произвольно по мнению судебной коллегии необоснованна, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия сомнений в правильности или обоснованности объема работ и их стоимость, указанных в заказ - наряде N N, счете на оплату N "... " от 4 августа 2020 года ответчиком не представлено, как и иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств о наличии у него права собственности на поврежденный автомобиль опровергается имеющимся в материалах дела Свидетельством о регистрации транспортного средства N.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи